Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Троценко Ю.Ю.

Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Крылова А.А., Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 г., которым постановлено:

Иск Крылова А.А. к Отделу МВД России по Давлекановскому району РБ, Управлению Федерального Казначейства по РБ о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда отказать.

Признать приказ N182 л/с от 27.04.2016 года Вр.и.о. начальника Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ незаконным с момента вынесения.

Взыскать с Управления Федерального Казначейства по РБ в пользу Крылова А.А. в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Давлекановскому району РБ просит признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ОМВД N182л/с от 27.04.2016 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскать с ОМВД по Давлекановскому району компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по РБ (л.д.20).

Судом постановленоприведенное выше решение.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 июня 2016 г. постановлено:

Внести исправление в решение Давлекановского районного суда от 03 июня 2016 года, изложив его в следующей редакции:

В мотивировочной части стр. N2 абз. N2 "Выслушав представителей сторон изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Крылова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.".

В резолютивной части решения суда указать: "Иск Крылова А.А. к Отделу МВД России по Давлекановскому району РБ, Управлению Федерального Казначейства по РБ о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.".

Не согласившись с принятым решением, Крылов А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей и затрат на услуги представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что взыскание с Управления денежных средств, выделенных ему для осуществления своих функций как территориальному органу федерального органа исполнительной власти, противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Крылова А.А. к Управлению Федерального Казначейства по РБ о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и компенсации морального вреда.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела, Крылов А.А. проходит службу в Отделе МВД России по Давлекановскому району РБ в звании старшего лейтенанта полиции в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД.

Приказом Вр.и.о. начальника ОМВД N182л/с от 27.04.2016 года Крылову А.А. был объявлен выговор.

Приказом Вр.и.о. начальника ОМВД N185 от 17.05.2016 года приказ Вр.и.о. начальника ОМВД N182л/с от 27.04.2016 года отменен, считается недействительным в связи с несоответствием его действующему законодательству.

Таким образом, ответчик сам признал незаконность обжалуемого приказа. Однако сделано это было лишь после обращения Крылова А.А. с иском в суд.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, утвержденному приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, предварительному и текущему контролю за, ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечают только по своим обязательствам.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Соответственно, Управление, являясь территориальным органом Федерального казначейства как юридическое лицо отвечает только по своим обязательствам и не может отвечать по обязательствам иных юридических лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Крылова А.А. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является незаконным.

В ГК РФ предусмотрено два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069 ГК РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство - Российская Федерация.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и Субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, взыскание с Управления денежных средств, выделенных ему для осуществления своих функций как территориальному органу федерального органа исполнительной власти, противоречит бюджетному законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении": решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Необходимо также отметить, что оспариваемым судебным актом признан незаконным приказ от 27.04.2016 N 182 л/с вр.и.о. начальника Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ об объявлении Крылову А.А. выговора.

Следовательно, требование о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя должно рассматриваться в рамках трудового законодательства, а не Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с признанием приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и расходов на оплату услуг представителя с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные требования подлежали частичному удовлетворению непосредственно к работодателю - отделу МВД России по Давлекановскому району РБ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием и работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции N 139840 Крыловым А.А. оплачено НО "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" филиал Давлеканвоский район за консультации, подготовку документов, представление интересов в суде 10 000 рублей (л.д.26).

С учетом характера спора, степени участия в нем представителя истца, частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает подлежащим возмещению с ответчика Отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 г. отменить в части взыскания с Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Крылова А.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в возмещении расходов на услуги представителя 5 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан в пользу Крылова А.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Ю.Ю. Троценко

А.Р. Хакимов

Справка: судья Зайнеев Т.Р.