Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и ФИО2 к ООО "Росгосстрах" и ФИО3 об установлении вины, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО6 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с указанным исковым заявлением обратилась в суд, мотивировав тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ... и ... Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 Решением Верховного суда РБ от дата, решение Учалинского районного суда РБ которым жалоба ФИО3 на постановление инспектора ГИБДД была оставлена без удовлетворения, отменено и производство по делу прекращено. После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба получила отказ.

Истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 126 910 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП, 5 000 руб. расходы по оценке, 20 000 руб. расходы на представителя, 50 000 руб. моральный вред и штраф по закону "О защите прав потребителя".

Третье лицо ФИО2 с самостоятельными требованиями просит признать ФИО3 лицом полностью виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшего дата.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. постановлено:

Признать ФИО3 виновным в произошедшем дата в 11.25 ч. по адресу: РБ, адрес дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобилей марки ... и ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда судебных расходов и расходов на представителя, штрафа - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО2, водитель ФИО3 двигался по правой полосе движения, с которой начал поворачивать налево, то есть на полосу движения, по которой двигался ФИО2

Имеющиеся на автомобилях механические повреждения по выводу суда подтверждают доводы ФИО2 и опровергают доводы представителя ФИО3 о движении последнего по крайней левой полосе.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата на ФИО3 наложено административное взыскание за нарушение п. 8.5 ПДД РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением Учалинского районного суда РБ от дата постановлением ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата о назначении ФИО3 административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда РБ от дата решение Учалинского районного суда РБ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено в связи с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает вывод суда о наличии в данном ДТП вины ФИО3 правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что ФИО3 в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выполняя маневр разворота, не убедился в его безопасности.

Нарушение ФИО3 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений.

При этом в действиях водителя ФИО2 не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, который двигался в прямом направлении не меняя траектории движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционных жалоб.

Между тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части установления вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии по заявлению третьего лица ФИО2 с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО3 об установлении вины в ДТП.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право. В соответствии с п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В заявлении третьего лица ФИО2 указано на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения. Вместе с тем, нарушение Правил дорожного движения может образовывать состав административного правонарушения и вопрос о наличии либо отсутствии вины участника дорожного движения в ДТП может быть разрешен только в порядке административного производства.

Таким образом, заявленное ФИО2 требование об установлении вины в ДТП не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявление не может быть принято к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а начатое дело подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение в части установления вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии по заявлению третьего лица ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. отменить в части признания ФИО3 виновным в произошедшем дата по адресу: адрес, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... и ...

Производство по заявлению третьего лица ФИО2 о признании ФИО3 виновным в произошедшем дата по адресу: адрес, дорожно-транспортном происшествии прекратить.

В остальной части решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи