Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А., Свистун Т.К.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой А.В. к Вахитову С.Т. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вахитова С.Т., апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Козлова А.В. обратилась в суд с иском к Вахитову С.Т. о компенсации морального вреда в размере ... руб. и взыскании в ее пользу по ... руб. на Козлову А.Д., ... года рождения, и Козлову Е.Д., ... года рождения, в связи со смертью кормильца.

В обоснование требований указывает о том, что дата. водитель Вахитов С.Т., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... , двигаясь со стороны Аксеново в сторону Аксаково Белебеевского района, допустил наезд на пешехода Козлова Д.С., в результате чего последний получил телесные повреждения, относящиеся к повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. После произошедшего ответчик не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. На иждивении Козлова Д.С. находились дети: Козлова А.Д. и Козлова К.Д.

Впоследствии Козлова А.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Вахитова С.Т. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав, что опекуном несовершеннолетних внуков не является.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016г. исковое заявление Козловой А.В. в части требований о взыскании с Вахитова С.Т. в ее пользу по ... на содержание несовершеннолетних внуков Козловой А.Д. и Козловой Е.Д. в связи со смертью кормильца оставлено без рассмотрения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016г. исковые требования Козловой А.В. удовлетворены частично: с Вахитова С.Т. в пользу Козловой А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб. С Вахитова С.Т. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционном представлении, дополнении к апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Р.К.Файзуллин просит решение суда изменить как незаконное, увеличив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик Вахитов С.Т. просит решение суда отменить. Считает, что размер присужденной истцу компенсации морального вреда является завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

До начала судебного заседания от и.о. межрайонного прокурора Белебеевской межрайонной прокуратуры Файзуллина Р.К. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 ГПК РФ. Отказ прокурора от апелляционного представления принят судебной коллегией, о чем имеется отдельное определение.

Истец, ответчик, представитель ПАО СК "Росгосстрах" на судебное заседания апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, заслушав прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что дата в 23 час. 00 мин. водитель Вахитов С.Т., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... , двигаясь со стороны Аксеново в сторону Аксаково Белебеевского района, совершил наезд на пешехода Козлова Д.С., который передвигался по проезжей части по ходу движения транспортного средства в темное время суток, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами. В результате указанного наезда Козлов Д.С. от полученных травм скончался.

По факту смерти, причиненной Козлову Д.С., постановлением

следователя СО ОМВД России по Белебеевскому району от дата. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Вахитова С.Т. состава преступления, предусмотренного частью статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного

дела N ... , в частности, постановления от дата., в момент ДТП пешеход Козлов Д.С, находясь в состоянии алкогольного

опьянения, грубо нарушил пункт 4.1 Правил дорожного движения, предусматривающий, что при движении по краю проезжей части, пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов, пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, двигался по проезжей части а/д Аксаково-Аксеново в попутном направлении для транспортных средств направления.

Ответчик Вахитов С.Т. управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный номер ... , собственником которого является Шкляев А.Д.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ответчика по договору от 27 января 2015г. застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N ... ), которое в связи с наступлением страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Козловой А.В. страховое возмещение в размере ... руб. по заявлению о страховой выплате от 1 июня 2016г., а также выплатило возмещение утраченного заработка (дохода) умершего кормильца Козлова Д.С. по ... руб. на каждого ребенка: Козловой А.Д., и Козловой Е.Д.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывала, что в результате гибели сына истице причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью самого дорогого ей человека.В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 1079, 1100 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению водителем Вахитовым С.Т. как лицом, использовавшим транспортное средство на законном основании, то есть, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" будучи владельцем источника повышенной опасности, независимо от своей вины должен нести ответственность за причинение вреда жизни Козлову Д.С.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели сына Козлову Д.С., является бесспорным, поскольку она потеряла близкого человека. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера нравственных и физический страданий истицы, которые она перенесла в результате смерти сына Козлова Д.С., принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях потерпевшего вины в форме грубой неосторожности (явное пренебрежение пострадавшим правилами безопасности при движении по проезжей части, наличие алкогольного опьянения), учел материальное и семейное как истца, так и ответчика, а

также принял во внимание, что вред в данном случае возмещается

независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено

действующим законодательством, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что требования Козловой А.В. о взыскании с Вахитова С.Т. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной компенсации морального вреда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку с учетом обстоятельств происшествия, в результате которого наступила смерть сына истицы, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена судом в разумных пределах и оснований к ее снижению не имеется.

Кроме того, следует отметить, что право на жизнь относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца от потери сына, взысканная судом сумма является соразмерной степени тяжести причиненного истцу морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств и снижения размера компенсации морального вреда и размера расходов на погребение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Свистун Т.К.

Справка: судья Савина О.В.