Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3976/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Т.Ю. - К.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е.Т.Ю. к З.А.В., З.С.Ф., Б.Н.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Взыскать с Е.Т.Ю. в пользу З.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Т.Ю. обратилась в суд с иском к З.А.В., З.С.Ф., Б.Н.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска следующее.

Е.Т.Ю. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другие 2/3 доли принадлежали матери ее супруга - ответчику З.А.В., которая одарила 1/3 доли сыну З.С.Ф., 1/3 доли - дочери Б.Н.Ф. После смерти супруга истца - З.А.Ф. у истца с ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчики препятствуют в пользовании спорной квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто.

Истец утверждает, что пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, ответчик З.А.В. не пускает ее. После дарения своей доли в спорной квартире З.А.В. перестала быть собственником данной квартиры. Кроме того, истец не давала согласия на проживание З.А.В. в спорной квартире.

Истец с учетом последнего уточнения, просила признать З.А.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета и выселить ее из данного жилого помещения, вселить истца в квартиру адресу: "адрес", обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Е.Т.Ю. - К.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Е.Т.Ю. и её представителя К.А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя З.С.Ф. - Х.Г.Ф., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцу Е.Т.Ю. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (выписка из ЕГРП от "дата").

Согласно справке о регистрации "N" от "дата" в указанной квартире зарегистрированы З.А.В. с "дата", истец Е.Т.Ю., ответчики З.С.Ф. и Б.Н.Ф. являются владельцами без регистрации.

По договору передачи жилых квартир в собственность в равных долях от "дата" администрация Орджоникидзевского района г. Уфы передала З.А.Ф. и членам его семьи - З.Ф.С., З.А.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3) квартиру по адресу: "адрес".

"дата" умер отец З.А.Ф. - З.Ф.С. "дата" умер З.А.Ф.

"дата" истцу Е.Т.Ю. и ответчику З.А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" после смерти З.А.Ф. и в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей отцу наследодателя - З.Ф.С.

По договору дарения от "дата" З.А.В. подарила своим детям - З.С.Ф. и Б.Н.Ф. 2/3 доли спорной квартиры, по 1/3 доли каждому. Право собственности З.С.Ф. и Б.Н.Ф. на долю в квартире по адресу: "адрес" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "N" от "дата" и "N" от "дата", соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности утверждения истца о том, что ответчик З.А.В. была вселена в спорную квартиру с нарушением ее прав и без ее согласия на проживание в спорной квартире, поскольку право пользования ответчиком З.А.В. данной квартирой возникло в "дата", то есть раньше, чем истец стала собственником доли данной квартиры. Право пользования ответчика З.А.В. квартирой по адресу: "адрес", не прекратилось, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца в данной части необоснованны и не полежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ ответчик З.А.В. является членом семьи собственников 2/3 доли спорной квартиры (своих детей) и проживает в данной квартире. В судебном заседании ответчики З.С.Ф. и Б.Н.Ф., являющиеся собственниками квартиры по адресу: "адрес" (по 1/3 доли каждый), пояснили, что они против признания ответчика З.А.В. прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой и её выселении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Е.Т.Т. о признании З.А.В. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии её с регистрационного учета и выселении из квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Е.Т.Ю. о вселении в спорную квартиру и обязании З.А.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве собственности другое жилое помещение.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что она имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в данной квартире проживает только она.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и отмечает, что указанные обстоятельства имеют правовое значение по существу рассматриваемого спора, а их наличие служит основанием к отказу удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении такого спора самого по себе факта наличия права собственности на долю спорной квартиры недостаточно для удовлетворения иска.

Суд исследовал фактические обстоятельства, и в частности, предшествующие и сопутствующие подаче иска, а также возможность наличия реальной перспективы проживания вселенного лица в спорном жилом помещении.

Как пояснила суду апелляционной инстанции Е.Т.Ю., она намерена сдать свою квартиру квартирантам и проживать в двухкомнатной квартире ответчиков, в которой ей принадлежит доля по наследству.

Из искового заявления и объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные и напряженные отношения.

Исходя из установленных обстоятельств, являются правильными выводы суда о том, что действия истца направленные на вселение в спорную квартиру и проживание с ответчиками, с которыми у нее напряженные отношения, свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами. Вследствие этого и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение не подлежат судебной защите.

Кроме того, решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от "дата", "дата" было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Т.Ю. к З.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.Т.Ю. - К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф. Сафин