Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-3996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А., Свистун Т.К.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Езерского С.Н. к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан об обязании восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях,

по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Езерский С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Белебеевский район РБ) об обжаловании действия органа местного самоуправления.

В обоснование исковых требований указано, что решением Администрации МР Белебеевский район РБ 24 апреля 2015 года N ... истец Езерский С.Н. снят с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях. Езерский С.Н. считает указанное решение неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец является инвалидом 2 группы и состоит на диспансерном учете у врача психиатра с хроническим затяжным психическим расстройством и часто обостряющимися болезненными проявлениями, требующими обязательного диспансерного наблюдения, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире с бывшей женой Езерской С.С., брак с которой расторгнут в ... году и сыном Езерским С.С., ... года рождения.

Согласно выписки из решения Администрации МР Белебеевский район РБ от 30 октября 2012 года N ... он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно ст. ст. 49,51,52 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ).

По состоянию на 01 апреля 2015 года на очереди под N ... истцом получено сообщение жилищного отдела Администрации района за N ... от 27 апреля 2015 года, что он снят с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, со ссылкой на ст. 31, п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащим на праве долевой собственности истцу, сыну и супруге истца, то есть в жилом помещении проживает одна семья из трех человек.

Сообщение жилищного отдела, хотя и датировано 27 апреля 2015 года, получено им только 27 апреля 2016 года.

Просит суд обязать Администрацию МР Белебеевский район РБ восстановить его, Езерского С.Н., на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу адвокатского образования.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года исковое заявление Езерского С.Н. удовлетворено: на Администрацию МР Белебеевский район РБ возложена обязанность восстановить Езерского С.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях; взысканы с Администрации МР Белебеевский район РБ расходы на оплату услуг адвоката в пользу Белебеевского городского филиала БРКА в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Администрация МР Белебеевский район РБ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт указывает, что, издавая оспариваемое постановление, Администрация МР Белебеевский район РБ исходила из того, что Езерский С.Н. в нарушение положений ст. 51 Жилищного кодекса РФ был неправомерно поставлен на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении, находящемся по адресу: ... , общей площадью - 46,1 кв. м, принадлежащем ему на праве долевой собственности (1/3 доли), обеспеченность Езерского С.Н. общей площадью жилых помещений указанной квартиры составляет - 15,4 кв. м.

Также апеллянт ссылается на то, что право инвалида на дополнительную жилую площадь реализуется при предоставлении ему жилья как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, оснований же состоять на учете в качестве нуждающегося у Езерского С.Н. не имеется в связи с превышением приходящейся на его долю площади квартиры учетной нормы.

Также апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проживании в занимаемой Езерским С.Н. квартире нескольких семей, хотя названное условие в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является обязательным для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Езерский С.Н., ... года рождения, является инвалидом 2 группы бессрочно; согласно медицинской справке, выданной ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница от 12 мая 2012 года N ... , состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с хроническим затяжным психическим расстройством с часто обостряющимися болезненными проявлениями ... ), требующим обязательного диспансерного наблюдения, при котором невозможно совместной проживание граждан в одной квартире; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N817, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N378 имеет право на дополнительную жилую площадь.

Решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 19 сентября 2006 года N 187, последующим Решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 29 января 2016 года N 571 установлена учетная норма площади жилого помещения менее 12 кв. м жилой площади на одного члена семьи.

24 сентября 2012 истец обратился в Администрацию МР Белебеевский район РБ с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Согласно выписки из решения Администрации МР Белебеевский район РБ от 30 октября 2012 года N ... Езерский С.Н. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по основаниям ст. ст. 49,51,52 ЖК РФ.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 8 октября 2012 года N ... , Езерскому С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 квартира, по адресу: ... , общей площадью 46,1 кв.м.

Из справки N ... от 22 января 2014 года, выданной ООО УК "Мой город", следует, что в квартире по указанному адресу зарегистрированы Езерский С.Н., Езерская С.С. - бывшая супруга истца, Езерский С.С. - сын.

Брак, заключенный между Езерским С.Н. и Езерской С.С., прекращен ... года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I- N ... от ... 2001 года.

Согласно выписке из решения Администрации МР Белебеевский район РБ от 24 апреля 2015 N ... на основании ст. 56 ЖК РФ Езерский С.Н. снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, приходящаяся на долю истца общая площадь жилого помещения составила 15,37 кв. м, то есть с учетом права Езерского С.Н. на дополнительную жилую площадь менее учетной нормы в размере 24 кв. м.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении не имелось, поэтому требования Езерского С.Н. к Администрации МР Белебеевский район РБ об обязании восстановить его на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ч.1 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне.

Исходя из изложенного, анализируя представленные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что при принятии решения о снятии Езерского С.Н. с квартирного учета Администрацией МР Белебеевский район РБ не было принято во внимание его право на дополнительную площадь, в связи с чем оснований для снятия Езерского С.Н. с квартирного учета не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено сведений о проживании в занимаемой Езерским С.Н. квартире нескольких семей не является основанием к отказу в иске.

Разъясняя конституционный смысл гарантии, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 57 ЖК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что согласно указанной норме правом на внеочередное предоставление жилых помещений обладают граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса перечне (Определение Конституционного Суда РФ N 560-О от 20 марта 2014 года).

При этом никаких оговорок о том, что данное право возникает или может быть реализовано, только если страдающий тяжелой формой хронического заболевания гражданин проживает в помещении, занятом несколькими семьями, ни в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378), ни в актах Конституционного Суда РФ или Верховного Суда РФ ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года), не имеется.

Напротив, из Постановления Правительства РФ от 16 июня 2006 года N378 следует, что критерием включения заболеваний в утвержденный им Перечень является именно их характер, обуславливающий невозможность совместного проживания граждан в одной квартире, безотносительно от наличия или отсутствия между ними родственных или семейных связей.

Таким образом, законодатель, предусматривая право лица, страдающего тяжелой формой включенного в Перечень N378 заболевания, на внеочередное предоставление жилого помещения, исходит из необходимости оградить его и проживающих совместно с ним лиц (независимо от того, являются ли они членами разных семей либо одной семьей) от неблагоприятных проявлений, которые сопутствуют заболеванию.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В

Судьи Александрова Н.А.

Свистун Т.К.

Справка: судья Харисов М.Ф.