Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-4019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Александровой Н.А. и Свистун Т.К.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистаковой В.М. к Кочигину Н.М., Кочигину М.И., Кочигиной Е.И., Кочигиной Е.В. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на охрану наследства и управления им

по апелляционной жалобе Чистаковой В.М. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистакова В.М. обратилась в суд с иском к Кочигину Н.М., Кочигину М.И., Кочигиной Е. И., Кочигиной Е. В. С указанным иском.

В обоснование своих требований указали, что ... умерла их сестра Воробьева Н.М., ... года рождения, оставив наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры N ... в доме N ... по ул. ... , общей площадью 52,3 кв.м., жилой 29,7 кв.м., рыночной стоимостью ... рублей.

У наследодателя наследников первой очереди нет, поэтому в права наследования вступили истец Чистакова В.М., ее братья Кочигин Н.М., Кочигин И.М., который умер ... , не успев получить свидетельство о праве на наследство.

После него вступили в наследственные права его дети: Кочигин М.И., Кочигина Е.И., а также супруга Кочигина Е.В..

Истец указывает, что ее браться обратились с заявлениями к нотариусу Бойковой Г.А., намереваясь получить наследство после смерти Воробьевой Н.М. в виде 1/3 доли ее квартиры, что составляет в денежном выражении ... рублей.

Не соглашаясь с подобным вариантом раздела наследственной массы, истец указывает, что все расходы по уходу за психически больной сестрой с 07.06.2013г. по 22.12.2015г. по ее лечению, кормлению, содержанию, похоронам, поминкам несла она, при этом никто из наследников не оказывал ей ни физической, ни материальной помощи по уходу за сестрой и ее похоронам. Так, ее затраты по лечению, кормлению, содержанию, похоронам, поминкам Воробьевой Н.М. составили ... руб., а именно: на лечение ... руб., на питание ... руб., на оплату коммунальных услуг ... руб., прочие расходы (уборка подъезда, стиральный порошок, одежда, транспортные расходы, оплата стационарного лечения в психиатрической больнице, оплата абонентского договора по подбору персонала) ... руб., оплата сиделок по договору возле Воробьевой Н.М. ... , стоимость работы истца Чистаковой В.М. в качестве сиделки возле Воробьевой Н.М. (кормление, приготовление пищи, вызов медперсонала, лечение по назначению врача, стирка, смена белья, уборка помещения, покупка продуктов и товаров по уходу до 05.05.2015г. и так далее ... руб., ритуальные услуги ... руб.

С учетом всех уточнений просит взыскать с ответчиков ее расходы по уходе, лечению, похоронам наследователя Воробьевой Н.М., охране и управлению наследственным имуществом в размере ... руб., распределив на ответчика Кочигина Н.М. ... руб., на Кочигина М.И., Кочигину Е.И., Кочигину Е.В. по ... рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков госпошлину.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016г. исковые требования Чистаковой В.М. удовлетворены частично: с Кочигина Н.М. в пользу Чистаковой В.М. взысканы денежные средства ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб.; с Кочигина М.И., Кочигиной Е.И., Кочигиной Е.В. в пользу Чистаковой В.М. денежные средства по ... руб., расходы по уплате госпошлины по ... рублей, с каждого; взыскана с Кочигина Н.М. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.; взысканы в пользу Чистаковой В.М. с Кочигина Н.М., Кочигиной Е.И., Кочигиной Е.В., Кочигина М.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ... рублей с каждого; взыскана с Кочигиной Е.И., Кочигиной Е.В., Кочигина М.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чистаковой В.М. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Чистаковой В.М. ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом не дана должная оценка представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чистаковой В.М. - Егорову Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Кочигина Н.М.: Малахову И.Ф., Ермолаеву С.Б., Кочигину Н.С., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Согласно свидетельству о смерти N ... , Воробьева Н.М. умерла ...

Согласно данным из копии наследственного дела N ... , после смерти Воробьевой Н.М., с заявлением о принятии наследства обратились брат Кочигин Н.М., сестра Чистакова В.М., брат Кочигин И.М., являющиеся наследниками по закону. Наследников первой очереди не имеется.

В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: ... ; прав на денежные средства по вкладах, находящихся во всех банках и кредитных организациях, а также все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно свидетельству о смерти N ... , Кочигин И.М. умер ... С заявлением о принятии наследства обратились сын Кочигин М.И., дочь Кочигина (Егорова) Е.И., супруга Кочигина Е.В., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Кочигина И.М. N ... в наследственную массу также входит имущество, принадлежавшего его сестре Воробьевой Н.М., умершей ... , после смерти которой он принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

На основании статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат в общей сумме ... руб., связанных с похоронами, установкой памятника, ограды, суд пришел к правильному выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально их долям в наследственном имуществе, поскольку вышеуказанные понесенные истцом расходы на установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиками не представлено.

Поскольку Воробьева Н.М. в силу имеющегося заболевания, состояния здоровья самостоятельно приобретать лекарственные средства, продукты питания не могла, в связи с чем данную обязанность приняла на себя Чистакова В.М., размер понесенных истцом расходов подтверждается кассовыми и товарными чеками, представленными в материалы гражданского дела, ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что именно ей были понесены данные расходы, ими не оспорена сумма расходов, а также не представлены доказательства иного назначения приобретенных товаров, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков затрат на лечение Воробьевой Н.М. в сумме ... руб., расходов на приобретение продуктов питания в сумме ... руб.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в сумме ... руб., произведенных Чистаковой В.М., расходов, понесенных Чистаковой В.М. по уборке подъезда, приобретению стирального порошка, приобретению одежды, транспортных расходов, оплате лечения в больнице, оплате абонентского договора по подбору персонала в сумме ... руб., оплате услуг сиделок, подтвержденных исследованными доказательствами, договорами по подбору персонала, трудовыми соглашениями, чеками, квитанциями, на сумму ... руб., поскольку данные расходы являются необходимым расходам, связанным с предсмертной болезнью наследодателя Воробьевой Н.М., которая в силу своего состояния постоянно нуждалась в постороннем уходе, возможности самостоятельно приобретать товары первой необходимости, одежду, предметы медицинского назначения и гигиены, содержать принадлежащее ей имущество.

Таким образом, судом найдены подтверждения фактического несения Чистаковой В.М, необходимых расходов, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходов на похороны, расходов на управление наследством в общей сумме ... руб.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков стоимости работ Чистаковой Н.М. в качестве сиделки возле Воробьевой Н.М. за период с 07.06.2013 г. по 22.12.2015г. в сумме ... руб., в том числе по кормлению, приготовлению пищи, вызову медперсонала, лечения по назначению врача, стирки, смены белья, уборки помещений, покупке продуктов и товаров по уходу, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу о том, что истец являлась родной сестрой наследодателя, добровольно приняла на себя и осуществляла обязанности по уходу за ней, каких-либо заявлений о том, что ей были навязаны данные обязанности суду не представлено.

Кроме того, как правомерно указал районный суд, требуемая сумма не является расходами истца, вызванными предсмертной болезнью наследодателя, размер взыскиваемой суммы, а также основания возникновения обязательств ответчиков по ее возмещению истцом не обоснованы и не доказаны.

Поскольку размер полученной пенсии Воробьевой Н.М. в 2013г. составил ... , в 2014г. - ... руб., в 2015г.- ... руб., а всего за указанный период- ... руб., сумма расходов Чистаковой В.М. за вычетом суммы полученной наследодателем пенсии ( ... руб.) составила ... руб., указанная денежная сумма подлежит возмещению за счет наследства в пределах его стоимости наследниками, принявшим наследство, в связи с чем суда первой инстанции взыскал в пользу истца сумму необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на похороны, расходов на управление наследством, приходящихся на каждого из наследников, с Кочигина Н.М. и Кочигина И.М. - в размере ... руб.; с Кочигина М.И., Кочигиной (Егоровой) Е.И., Кочигиной Е.В. - ... руб. с каждого.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что опекуном наследодателя является не истец- Чистакова В.М., а Вшевская А.В., правового значения для дела не имеют, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Ссылки в жалобе на существующие расценки услуг сиделки не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства. В свою очередь истцом не представлено в подтверждение своих расходов соответствующих финансовых документов.

Мнение подателя жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств во внимание не принимается, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Чистаковой В.М., по сути, направлены на несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях материального или процессуального закона.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистаковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Александрова Н.А.

Свистун Т.К.

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.