Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4025/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации - эндопротез тазобедренного сустава отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-РО ФСС РФ по РБ, в котором просил взыскать компенсацию в сумме ... за самостоятельно приобретенное техническое средство - эндопротез тазобедренного сустава.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является инвалидом третьей группы. дата специалистами Бюро N ... филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" для него была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая предусматривала необходимость протезирования тазобедренного сустава в период с дата по дата В ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. ФИО2 истцу было проведено оперативное лечение - тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава, эндопротез им был приобретен самостоятельно за ... по договору беспроцентного займа с ИП ФИО3 При обращении в отделение Фонда социального страхования ему было отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное протезно-ортопедическое изделие. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ...

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 - ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что право на получение бесплатного эндопротеза у истца возникло с момента утверждения реабилитационной программы в ноябре 2014 г., когда эндопротезы были включены в состав технических средств реабилитации.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ-ФСС по РБ ФИО6, представителя Министерства труда и социальной защиты РБ ФИО7, представителя ТФОМС по РБ ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным техническим средством реабилитации или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. В число технических средств реабилитации были включены протезы, в том числе эндопротезы и ортезы (пункт 8).

Распоряжением Правительства РФ от 10 сентября 2014 г. N 1776-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 30.12.2005 г. N 2347-р" пункт 8 раздела "Технические средства реабилитации" изложен в редакции: "8. Протезы и ортезы." Изменения введены в действие с 01 января 2015 г.

Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от 27 января 2015 г., начиная с 01 января 2015 г., обеспечение инвалидов эндопротезами осуществляется в рамках оказания медицинской помощи инвалидам медицинскими организациями в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Финансирование отдельных видов высокотехнологичной медицинской помощи, требующей использование эндопротезов, начиная с 01 января 2015 г., осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности на срок до дата

дата специалистами Бюро N ... филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" для ФИО1 была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида, которая предусматривала необходимость протезирования ему тазобедренного сустава в период с дата по дата

В период с дата по дата ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. ФИО2, где ему было проведено эндопротезирование правого тазобедренного сустава бесцементным эндопротезом Караил-Грипшен фирмы De Puy (л.д. 174 т.1).

До проведения операции, дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор беспроцентного займа N ... , согласно которому ИП ФИО3 обязался передать истцу денежные средства в размере ... для приобретения эндопротеза тазобедренного сустава, с последующим возвратом указанной суммы денег сроком до дата (л.д. 12 т. 1).

Согласно акта приема-передачи товара (Приложение 1 к договору беспроцентного займа N ... от дата), в соответствии с п. 1.1 Договора ИП ФИО3 передал, а ФИО1 принял эндопротез тазобедренного сустава СПОТОРНО/ТРИЛОДЖИ бесцементной фиксации с вкладышем /Зиммер/ 1 комплект общей стоимостью ... (л.д. 13 т. 1).

дата истец обратился в ГУ-РО ФСС РФ по РБ о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Из ответа ГУ-РО ФСС РФ по РБ от дата следует, что с дата у ФИО1 отсутствуют правовые основания для выплаты компенсации в связи с тем, что принято распоряжение Правительства РФ от дата N ... и с дата эндопротезы исключены из федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эндопротез тазобедренного сустава и медицинская услуга по тотальному эндопротезированию правого тазобедренного сустава истцу оказана после дата, соответственно, право на получение компенсации у истца возникло после дата, когда введено новое правовое регулирование относительно того, за счет каких средств должно производиться финансирование данной социальной помощи инвалиду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Следует также отметить, что Уфимский филиал ОАО СМК "Югория-Мед" осуществил оплату за лечение ФИО1 в ГБУЗ Республиканская клиническая больница им. ФИО2 в сумме ... , с учетом стоимости эндопротеза, что подтверждается выпиской из принятого к оплате реестра пролеченных больных ГБУЗ РКБ им. ФИО2 адрес за дата застрахованных Уфимским филиалом ОАО СМК "Югория-Мед", платежными поручениями (л.д. 118 т.1).

Довод истца о том, что он должен деньги по договору займа, несостоятелен. По договору беспроцентного займа от дата ФИО1 денежные средства от ИП ФИО3 не получал. Доказательства передачи денежных средств истцом не представлены.

Требование истца о возмещении компенсации лишь на том основании, что заключен договор беспроцентного займа, необоснованно, поскольку оснований для взыскания ... судебная коллегия не находит.

Как следует из показаний сторон, от ИП ФИО3 ни эндопротез тазобедренного сустава, ни денежные средства в размере ... истец не получал. Эндопротез предоставлен больницей, которая и установилаего.

Истец не представил суду доказательства того, что он понес расходы на приобретение эндопротеза.

Доказательств того, что эндопротез был установлен за денежные средства, не представлены. Марка эндопротеза, указанная в договоре займа не совпадает с маркой эндопротеза, указанной в медицинской документации. Эндопротез истцу был установлен бесплатно.

Следовательно, оснований для взыскания с ГУ-РО ФСС РФ по РБ в пользу ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенный им эндопротез в соответствии с договором беспроцентного займа от дата не имеется.

Не может служить основанием для взыскания в пользу истца неизрасходованные средства. ФИО1 не отрицает, что он деньги за эндопротез ИП ФИО3 не передавал, тот ему лично эндопротез не передавал.

Доводы жалобы о том, что право истца на конкретные реабилитационные мероприятия и средства реабилитации возникает с момента утверждения реабилитационной программы и сохраняет на срок проведения реабилитационных программ, установленных в программе, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-РО ФСС РФ по РБ о взыскании компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации эндопротез тазобедренного сустава законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Сафина Ф.Ф.