Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Отдела МВД России по г. Октябрьскому Сергеевой А.И., представителя И.Р.С. - И.Р.С., Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования И.Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.Р.С. убытки на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования И.Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 800 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ убытки - за услуги представителя 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, по тем основаниям, что он обжаловал в суд вынесенное в отношении него постановление уполномоченного участкового полиции отдела МВД по г.Октябрьскому от "дата" об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судебным решением постановление отменено, производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, в силу презумпции невиновности считается невиновным. Истец понес убытки, пришлось оплатить юридические услуги представителя, была оформлена нотариальная доверенность. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и отразилось на состоянии здоровья истца.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель И.Р.С. - И.Р.С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании затрат на составление доверенности и компенсации морального вреда, полагая о наличии оснований для удовлетворения этих требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывает, что незаконность действий должностного лица и его вина в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не установлена. И.Р.С. не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудника МВД.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Октябрьскому просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что в возражении на исковое заявление и на судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, И.Р.С. узнал "дата", однако с иском обратился лишь "дата". Суд при рассмотрении дела и при вынесении решения, оценку данным доводам не дал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от вины причинителя вреда, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Октябрьскому Фазлетдиновым Р.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении И.Р.С., с указанием, что И.Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

И.Р.С. обжаловал в суд постановление от "дата".

Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" постановление от "дата" отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая требования И.Р.С. о возмещении ему убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ указанные расходы должны быть возмещены истцу Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действиями инспектора, принявшего в отношении истца решение о привлечении к административной ответственности, был причинен вред, подлежащий возмещению в порядке п. 2 ст. 1070 ГК РФ, истцом не представлено, а положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не содержат оснований возложения обязанности денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с чем, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, И.Р.С. ссылался на то, что действиями сотрудника правоохранительных органов ему причинен моральный вред, поскольку незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и отразилось на состоянии его здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в результате действий сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, ему причинены физические или нравственные страдания, на которые он ссылается в подтверждение своих исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в качестве наказания за административное правонарушение к истцу применен штраф, постановление по делу об административном правонарушении не исполнялось, "дата" оно отменено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вызванных оформлением нотариальной доверенности, суд обоснованно исходил из того, что доверенность была оформлена "дата", то есть задолго до вынесения сотрудником полиции постановления о привлечении к административной ответственности, она не выдавалась для участия представителя в административном деле, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя И.Р.С. - И.Р.С. не могут явиться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Октябрьскому выражает несогласие с решением суда, поскольку Искандаровым пропущен срок исковой давности, при этом ссылается на то, что срок исковой давности по настоящему делу исчисляется с "дата", то есть с даты вступления решения суда об удовлетворении его жалобы. Однако суд первой инстанции оставил данный довод без внимания.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы Отдела МВД России по г. Октябрьскому является обоснованным.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление сотрудника полиции от "дата" было отменено решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", оно обжаловано не было и вступило в законную силу через 10 суток, то есть "дата".

Судебная коллегия полагает, что о праве на возмещение понесенных затрат на услуги защитника в связи с незаконным привлечением к административной ответственности И.Р.С. стало известно со дня вступления судебного решения в законную силу "дата", и именно со следующего дня после указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в силу положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал "дата", а требования к ответчикам предъявлены истцом только "дата", судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. С заявлением о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истец не обращался.

О применении срока исковой давности в судебном заседании заявлялось представителем Отдела МВД России по г. Октябрьскому (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" в части удовлетворения требований И.Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований И.Р.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.Р.С. убытков 15 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска И.Р.С. о взыскании убытков за услуги представителя (защитника) в размере 15 000 рублей отказать.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Р.С. - И.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф. Сафин