Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р., Сафина Ф.Ф.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования А.И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.И.Ф. убытки в сумме 3 054 (три тысячи пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Исковые требования А.И.Ф. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета (казны) РФ убытки на сумму 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы 54 рубля 50 копеек. По тем основаниям, что истец обжаловал в суд вынесенное в отношении него постановление ГИБДД от "дата" об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, в дальнейшем производство по делу было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в материалах дела нет доказательств виновности истца. На оказание помощи для сопровождения жалобы А.И.Ф. заключил договор на оказание юридических услуг от "дата", в рамках которого произвел оплату 3 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что незаконность действий должностного лица и его вина в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не установлена. А.И.Ф. не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудника МВД.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции Постановления N 23 от 11 ноября 2008 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (пункт 26 указанного постановления).Совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами и необходимых для возложения ответственности за причиненный А.И.Ф. вред, судом установлена. Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Октябрьский вынесено постановление по делу об административном правонарушении от "дата" в отношении А.И.Ф., с указанием, что А.И.Ф. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", "дата" в г. Октябрьский РБ "адрес", двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей. А.И.Ф. указал в постановлении от "дата", что не согласен с ним и обжаловал его. Решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" постановление инспектора ДПС ОГИБДД от "дата" отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Постановлением и.о. начальника ОГИБДЦ отдела МВД РФ по г.Октябрьскому РБ от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении А.И.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ. При этом в отменном постановлении от "дата" и протоколе об административном правонарушении от "дата" А.И.Ф. указывал, что не согласен, поэтому из оформленных "дата" инспектором ДПС документов наличие вины А.И.Ф. не следует, никаких других доказательств вины А.И.Ф. не имеется. Для защиты своих интересов, "дата" А.И.Ф. заключил с ООО "Юридическое агентство "Голынец и Компания" договор на оказание юридических услуг, по оказанию юридической помощи по подготовке и сопровождению административного дела по оспариванию незаконного постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому РБ от "дата", с указанием предварительной стоимости услуг 3 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "N" от "дата", А.И.Ф. оплатил 3 000 рублей - оплата юруслуг по договору от "дата". На почтовые расходы по административному делу истцом затрачено 54,40 рублей. Производство по делу в отношении А.И.Ф. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ, соответственно, А.И.Ф. считается не привлеченным к административной ответственности, что в силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. N5, как указано выше, является основанием для возмещения причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь. Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания убытков применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 3054,50 рублей, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оплату труда защитника, а также расходов на уплату госпошлины. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом убытков по административному делу основан на неверном толковании ном материального и процессуального права, а потому не могут быть удовлетворены. "дата" А.И.Ф. заключил с ООО "Юридическое агентство "Голынец и Компания" договор на оказание юридических услуг, по оказанию юридической помощи по подготовке и сопровождению гражданского дела относительно взыскания с Минфина по поводу незаконного постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г.Октябрьскому РБ от "дата", с указанием предварительной стоимости услуг 4 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" А.И.Ф. оплатил 4 500 рублей. Указанная сумма взыскана судом в полном объеме. Между тем судебная коллегия, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, объема выполненной представителем работы, разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, с 4 500 рублей до 1 000 рублей. Дело особой сложности не представляет, заявленная к взысканию сумма меньше затрат истца на услуги представителя по настоящему делу. Представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению. Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцом не обжаловано. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, указав взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.И.Ф. расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей. В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Ф.Ф. Сафин