Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-4235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г., которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " ... " к КРР о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с КРР в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " задолженность по кредитному договору в размере 75 129,88 руб., в том числе сумму основного долга по кредитному договору - 65 684,51 руб.; сумму процентов за пользование денежными средствами - 9 445,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 453,90 руб.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на принадлежащее КРР заложенное имущество - транспортное средство марки TAGAZ С 10 идентификационный номер (VIN) N ... , реализовав его путём продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 382 395,49 рублей,

В удовлетворении остальной части иска " ... " ООО отказать.

Встречное исковое заявление КРР к " ... " ООО в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с " ... " ООО в пользу КРР неосновательно удержанные штрафы в сумме 19 570,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 10 035,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска КРР отказать.

Взыскать с " ... " ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965,96 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к КРР о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от дата N ... на сумму 382 395,49 рублей сроком 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,00 процентов годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TAGAZ С10 идентификационный номер (VIN) N ... , оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля TAGAZ С10 идентификационный номер (VIN) N ... Задолженность ответчика в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате ежемесячных платежей по договору от дата N ... перед " ... " ООО составила 184 583,35 руб., из которых: сумма основного долга 182 911,07 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1672,28 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако не исполнено.

ООО " ... " просил взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 184 583,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TAGAZс10 идентификационный номер (VIN) N ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 256 750,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10 891,67 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 88 129,88 руб., в том числе: 65 684,51 руб. - сумму основного долга, 9 930,11 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами, 12 515,26 руб. - сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность. В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении, просил оставить без изменения.

Не согласившись с данным иском, КРР подала встречное исковое заявление к ООО " ... " о возврате исполненного по недействительной сделке.

В обоснование встречного КРР указала, что банк в нарушение кредитного договора в первоочередном порядке взимал штрафы, а во-вторую очередь текущие платежи, что противоречит условиям кредитного договора и правилам ст. 319 ГК Российской Федерации об очерёдности списания денежных средств при недостаточности текущего платежа. Общая сумма незаконно списанных штрафов составила 19 570,28 руб. Кроме того, внесение платы за страхование жизни в конкретной навязанной банком страховой компании является ничтожным условием кредитного обязательства, страховаться КРР не хотела, но без страхования в компании СК " ... " банк не выдает кредитные средства. Анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства изготовлена печатным текстом, где уже была предусмотрена конкретная страховая компания, возможности отказаться от которой КРР не имела, следовательно, полагала, что банк незаконно из кредитных средств не выдал сумму в размере 44 590 рублей 29 копеек, уплаченной в виде страховой премии, а ей пришлось уплатить на них проценты в размере 32 105 руб. (всего 96 265 руб.).

КРР просила взыскать с ООО " ... " сумму неосновательного обогащения в размере 96 265 рублей 57 копеек; штраф 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных требований КРР о взыскании штрафных санкций за просрочку, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование приводит доводы о том, что сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, и очередность списания денежных средств соответствует требованиям, установленным положениями ст. 319 ГК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО " ... " КАМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между " ... " ООО и КРР был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ...

В соответствии с п. 1.10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства анкета-заявление для получения целевого потребительского кредита на приобретение ТС, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов банка, график платежей и тарифы банка являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 382 395,49 руб. под 18.00% годовых сроком 60 месяцев. Целью выданного кредита значилось приобретение автотранспортного средства, согласно соответствующему договору купли-продажи.

Из договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между КРР и ООО " ... ", следует, что последний обязался передать в собственность покупателю один новый автомобиль модель JAC ТагАЗ С10, идентификационный номер (VIN) N ... , а покупатель обязался принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 394 000 рублей.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ... от дата следует, что сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет 382 395,49 руб.; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования составляет - 44 590,29 руб.; сумма кредита на приобретение страхования КАСКО составляет 33 805,20 руб. Сумма первоначального взноса составила 90 000 руб.

Согласно выписке по счету N ... , открытому на имя КРР, дата в счет исполнения обязательств по кредитному договору банком перечислены денежные средства в размере 382 395,49 руб. - расчет по кредитному договору, списаны 33 805,20 руб. - расчеты со страховой компанией, 44 590 руб. - расчеты со страховой компанией, 304 000 руб. - расчеты по договору купли-продажи.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в залог истцу приобретенное на кредитные средства транспортное средство марки TAGAZ C10 идентификационный номер (VLN) N ...

Право собственности на автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного с ООО " ... ", цена договора составила 394 000 рублей.

Из пункта 8.6 кредитного договора следует, что банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления соответствующего письменного требования в случаях, указанных в Общих условиях и п. 5.6 договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик КРР неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита. Требования истца об исполнении обязательств по договору, изложенные в претензионном письме о досрочном истребовании задолженности, ответчиком исполнены не были.

Согласно уточненному расчету, представленному банком, задолженность КРР по кредитному договору составила 88 129,88 руб., в том числе: 65 684,51 руб. - сумма основного долга, 9 930,11 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 12 515,26 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

дата КРР дополнительно внесла в счет погашения долга 13 000 руб., которые учтены судом в погашение процентов, при этом общая сумма задолженности составила 75 12988 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в суд не представлено. При этом суд, проверив уточненный расчет истца, засчитал в счет погашения долга 13 000 руб., и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 75 129,88 руб., в том числе; 65 684,51 руб. - сумму основного долга, 9 445,374 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от дата, по мнению банка, она составляет на дату оценки 256 750 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации на публичных торгах и начальную продажную цену этого имущества равной 382 395,49 руб., согласованную сторонами в договоре залога транспортного средства, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В указанной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия отмечает, что КРР не лишена в силу ст. 348 ГК Российской Федерации права прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Разрешая встречный иск КРР, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, за подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней физических лиц-заемщиков по договорам предоставления целевых потребительских кредитов ответчиком уплачены денежные средства в размере 44 590,29 руб.

В соответствии с п. 10.5 кредитного договора КРР подтвердила, что уведомлена о возможности заключения и условиях договора страхования до заключения кредитного договора, подтвердила, что действует добровольно и уведомлена, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для предоставления кредита, а также подтвердила, что может в случае заключения договора страхования может отказаться от страхования в любой момент. В п. 10.6 кредитного договора указано, что подпись, проставленная в нем означает безусловное согласие клиента на заключение договора страхования с выбранной клиентом страховой компанией и предоставление банком кредита на оплату страховой премии; в случае несогласия на заключение договора страхования клиент не ставит подпись в настоящем пункте и условия в части страхования не подлежат применению.

При этом КРР собственноручно проставила подпись в п. 10.6 кредитного договора.

Таким образом, ответчик подтвердила свое желание заключить договор страхования от несчастный случаев и болезней со страховой премией 44 590,29 руб. за весь период действия договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований КРР в части взыскания неосновательного обогащения в размере 44 590,29 руб., 32 105 руб., поскольку расходы истца по встречному иску по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика по встречному иску.

В указанной части решение суда также не обжаловалось сторонами.

В Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов, применяемых к спорным правоотношениям, в случае, если суммы произведенного клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательства клиента по договору, банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет их в погашение задолженности клиента перед банком в следующей очередности: в первую очередь - просроченная задолженность, вторая очередь - ежемесячный платеж, подлежащий уплате клиентом в ближайшую дату платежа, третья очередь - просроченные проценты, в четвертую очередь - проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в пятую очередь - неустойка (штрафные санкции), в шестую очередь - задолженность клиента перед банком по иным договорам, заключенным между клиентом и банком.

Как указал суд со ссылкой на выписку по счету ответчика (л.д. 117-123), ООО " ... " производилось списание штрафных санкций за просрочку платежа КРР на общую сумму 19 570,28 руб.

Так дата списано 1 461 руб., дата - 1 461 руб., дата - 868,28 руб., дата - 592,72 руб., дата - 187,28 руб., дата - 60 руб., дата - 520 руб., дата - 520 руб., дата - 260 руб., дата - 260 руб., дата - 260 руб., дата - 260 руб., дата - 260 руб., дата - 260 руб., дата - 260 руб., дата - 260 руб., дата - 520 руб., дата - 10 000 руб., дата - 1 300 руб.

Поскольку при внесении истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ответчик (по встречному иску) производил списание в первую очередь штрафов по просроченному основному долгу и процентам, суд взыскал с ООО " ... " в пользу КРР сумму неосновательного обогащения в размере 19 570,28 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении банком положений ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору опровергает выводы суда первой инстанции касательно распределения платежей, поступивших от КРР до дата

Так, расчет задолженности и выписка к ней, приложенные к уточненному иску, содержат сведения о том, что ежемесячные платежи КРР вносила с дата по дата чуть больше, чем определено графиком платежей (9 740 руб.), в результате чего на ее счету образовался положительный остаток, который списывался в первоочередном порядке в погашение процентов.

Например, платеж от дата в размере 9 800 руб., из которых 540,28 руб. были списаны в дату платежа дата в погашение процентов, платеж от дата в размере 9 900 руб., из которых дата были списаны 700,28 руб. в погашение процентов, что отражено в выписке. Следующая сумма платежа от дата в размере 10 800 руб. направлена на погашение ткущей задолженности и на погашение штрафа в размере 1461 руб., при этом положительный остаток средств на счете КРР составлял 299,28 руб., которые пошли в уплату процентов на следующий период дата в размере 299,28 руб. Таким образом, КРР путем внесения дополнительных платежей сама кредитовала свой счет на суммы, которые направлялись банком в погашение штрафа, и даже в погашение процентов на следующий период.

Начиная с дата сумма уплаченных КРР с превышением текущего платежа денежных средств перестала превышать задолженность по договорным штрафам, поэтому в погашение процентов на следующий период с указанной даты банком не направлялась. Вместе с тем, КРР, допуская пропуск очередного ежемесячного платежа, продолжала обеспечивать на своем счету до даты следующего платежа денежные средства с превышением текущего платежа, которые были достаточны как для погашения текущей задолженности, так и для частичной уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждает отчет о движении средств по счету КРР, содержащий подробную роспись всех назначенных сумм и распределение платежей с указанием их остатка.

С учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве нового доказательства, подтверждающего обстоятельства, подлежащие установлению судом первой инстанции, представленный ООО " ... " отчет о движении средств по счету N ... в период с дата по дата

Представленный суду первой инстанции расчет с выпиской в совокупности с отчетом о движении средств по счету соответствуют ст. 319 ГК Российской Федерации, судебная коллегия не установиланарушений банком порядка списания денежных средств со счета заемщика, поскольку списанные банком суммы неустойки правомерно списаны после гашения в полном объеме задолженности по процентам и основному долгу, и к данной части требования ст. 319 ГК Российской Федерации неприменимы, поскольку только сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего, направляется в погашение процентов, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО " ... " в пользу КРР неосновательно удержанных штрафов в сумме 19570,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 10035,14 рублей, в части взыскания с ООО " ... " в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 965,96 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО " ... " в пользу КРР неосновательно удержанных штрафов в сумме 19 570,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 10035,14 рублей, в части взыскания с ООО " ... " в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 965,96 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований КРР к ООО " ... " о взыскании неосновательно удержанных штрафов в сумме 19570,28 рублей, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Чернов В.С.