Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-4279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Маликова С.С. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Маликова С.С. страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Маликова С.С. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу "Региональное бюро оценки" расходы за экспертизу в размере ...

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов С.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (Далее по тексту ЗАО "МАКС") о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Маликова С.С. и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ООО "Уралстроймастер" и под управлением Хайретдинова Р.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хайретдинов Р.И., который нарушил п. ... ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ. Гражданская ответственность Маликова С.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность Хайретдинова Р.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику. Однако оплаты произведено не было, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. На основании Акта осмотра транспортного средства N ... от дата, проведенного ООО Экспертный Центр "Правоград", было составлено экспертное заключение N ... -ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ... Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... Таким образом, сумма ущерба составила ... Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, но выплаты не последовало.

Маликов С.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... , расходы за проведение оценки в размере ... расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ... , расходы за составление копий экспертных заключений в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы за составление претензии в размере ... руб., услуги представителя в размере ... расходы услуг нотариуса в размере ... расходы за эвакуацию транспортного средства в размере ... почтовые расходы в размере ... , расходы за ксерокопирование документов в размере ... штраф.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС" Сихарулидзе Т.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в течении 5 дней после поступления заявления о наступлении страхового случая ЗАО "МАКС" направила в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, но данная телеграмма была проигнорирована истцом. В дальнейшем, страховая компания повторно направила истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль, однако она вновь была проигнорирована истцом. В связи с чем, полагает, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а лишь приостановила выплату. Указывает, что у истца не было правовых оснований для проведения независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него. Кроме того, истец не уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Маликова С.С.- Шматкову Е.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Маликова С.С., и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ООО "Уралстроймастер" и под управлением Хайретдинова Р.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Хайретдинов Р.И., который нарушил п. ... ПДД.

Гражданская ответственность Маликова С.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... застрахована в ЗАО "МАКС". Гражданская ответственность Хайретдинова Р.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N ... застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ЗАО "МАКС" для производства страховой выплаты, однако страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, истец обратиться к независимому эксперту ООО Экспертный Центр "Правоград", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... , рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... , стоимость годных остатков автомобиля составляет ...

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ЗАО "МАКС" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное Бюро Оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...

Данное заключение эксперта N ... от дата ООО "Региональное Бюро Оценки" было принято судом первой инстанции за основу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключение,обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Признав названный отчет отвечающими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебного эксперта в размере 72 106,95 руб., с чем соглашается Судебная коллегия.

Законом урегулированы действия сторон в случае несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, в данном случае страхователь обязан предоставить страховщику транспортное средство, а тот обязан организовать независимую техническую экспертизу (п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 данного Постановления Пленума предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ЗАО "МАКС" в течение ... дней после получения заявления, то есть в установленный законом срок, направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Направленная ЗАО "МАКС" телеграмма истцу не доставлена, вернулась с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является". В дальнейшем ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ N 431-П, направил в адрес истца письмо с просьбой согласовать новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Указанное письмо не получено истцом в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, ответчик приостановил выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, но потерпевший уклонился от него. Более того, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушив порядок ее проведения. У страховщика отсутствовала возможность ознакомиться с актом осмотра и выразить свое согласие или несогласие относительно данной экспертизы, следовательно, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере ... и расходов за установление скрытых дефектов в размере ... поскольку фактически указанные расходы понесены истцом в связи с недобросовестным поведением самого истца, которое выразилось в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО включается в состав убытков стоимость той независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, а в данном случае сумма ущерба определена на основании экспертного заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом не представлено транспортное средство для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, по мнению Судебной коллегии не могут являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку действующее гражданское законодательство, регулирующее страховые правоотношения, подобного основания к отказу в страховой выплате не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Абдуллин Р.В.