Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамовой Л.Ф. к Фроловой Р.Р., Петренко Т.В. о признании недействительными решения собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме протокола

по апелляционной жалобе Хамовой Л.Ф. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав представителя Хамовой Л.Ф. - Петренко П.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хамова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Фроловой P.P., Петренко Т.В. о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры адрес, 12 апреля 2016 года из объявления на информационном стенде подъезда N7 узнала о проведенном в очно-заочной форме в период с 31 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года собрании, где собственники проголосовали по ряду вопросов. В собрании не участвовала из-за отсутствия объявления о проведении общего собрания, в листах голосования ее подпись отсутствует, таким образом, была лишена права выразить свое мнение по вопросам, поставленным на голосование.

Просила признать недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома адрес от 11 апреля 2016 года.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года в удовлетворении иска Хамовой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Хамова Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не допрошен свидетель Климова Г.А., из зала судебного заседания удален представитель истца Бердин Д.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п.п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ) (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Хамова Л.Ф. с 30 марта 2015 года является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в многоквартирном доме, расположенном по адресу г ...

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г ... проведено по инициативе управляющей организации МУП ИДЕЗ РБ путем проведения очно-заочного голосования в период с 31 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года.

На общем собрании рассматривались вопросы выбора председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; ознакомление с отчетом управляющей организации МУП ИДЕЗ РБ об исполнении условий договора управления за 2015 год; утверждение проекта дополнительного соглашения к действующему договору управления МКД; поручение председателю МКД подписать дополнительное соглашение к договору управления; поручение управляющей организации начислять, выставлять к уплате в платежных документах взносы на выплату вознаграждения председателю совета МКД; производить оплату один раз в месяц; утверждение размера вознаграждения председателю совета МКД; о передаче в пользование нежилых помещений, находящихся на первых этажах 2-го, 4-го, 7-го подъездов многоквартирного дома адрес, для размещения технического персонала управляющей организации; утверждение порядка хранения материалов голосований; утверждение способа направления сообщений о проведении последующих общих собраний собственников помещений, путем вывешивания уведомлений на информационных стендах подъездов; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, путем вывешивания решений, принятых общим собранием, на информационных стендах подъездов.

Согласно протоколу общего собрания от 11.04.2016 года, собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно, то есть имелся кворум, поскольку в общем собрании приняли участие 57% собственников от общего числа всех собственников помещений, по всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов "за".

Из объяснений ответчиков Фролова P.P. и Петренко Т.В., являющихся собственниками помещений в указанном доме, суд первой инстанции также установил, что объявления о предстоящем собрании размещены 21 марта 2016 года на информационных стендах подъездов жилого дома адрес в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ и были доступны для всех собственников помещений. Данное обстоятельство нашло объективное подтверждение в подписях иных собственников помещений Салишева В.М. и Галяутдинова Ф.Х., датированных 21 марта 2016 года, на самом уведомлении о проведении годового общего собрания в очно-заочной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что существенных нарушений при проведении собрания не допущено, собственники были уведомлены о проведении собрания, истицей в исковом заявлении не приведено доводов, какие именно ее права нарушены решением общего собрания собственников жилых помещений дома и какие убытки ей причинены принятым решением. Также не представлено доказательств того, что голосование истицы на собрании могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, Фролова P.P. и Петренко Т.В. инициаторами голосования не являются, в связи с чем не могут быть надлежащими ответчиками по данному делу.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правомерными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы относительно не разрешения судом ходатайства Хамовой Л.Ф. о допросе свидетеля Климовой Г.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на действующем процессуальном законодательстве.

Как видно из материалов дела, ходатайство о допросе указанного свидетеля заявлено стороной истца, судом была направлена повестка в адрес Климовой Г.А. о явке в суд, которая получена свидетелем (л.д.38, 42), однако в судебное заседание 15 ноября 2016 года Климова Г.А. не явилась. При этом, действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность принудительного привода в отношении свидетелей по гражданским делам.

Ссылка апеллянта на незаконность отстранения от участия в деле его представителя Бердина Д.В. также необоснованна, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подлинник или надлежаще заверенная копия доверенности в нарушение требований ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлена. В подтверждение полномочий представителя истца суду первой инстанции представлена незаверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности, однако данная копия не является документом, подтверждающим полномочия указанного лица, поскольку под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судьей, рассматривающим дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Александрова Н.А.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Совина О.А.