Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-4332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х. и Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Ф. к А.Н.В. об исключении имущества из наследственной массы по апелляционной жалобе С.Н.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителей А.Н.В. - Ж.Т.В., Н.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

С.Н.Ф. обратилась в суд с иском к А.Н.В. об исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование иска указала, что дата умер её супруг ФИО1 После его смерти открылось наследство, в том числе состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А), расположенный по адресу: адрес.

дата ФИО1 составлено завещание на имя С.Н.Ф. Однако при обращении дата к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, С.Н.Ф. стало известно, что завещанием от дата ФИО1 распорядился жилым домом в пользу дочери А.Н.В. дата А.Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. дата нотариусом А.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. На 1/6 долю свидетельство о праве на наследство не выдано.

Истец полагает, что жилой дом подлежит исключению из наследственной массы, поскольку в 2007 г. в результате пожара жилой дом сгорел и построен новый за счёт её личных денежных средств.

Просила исключить из наследственной массы жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении иска С.Н.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе С.Н.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении имущества из наследственной массы, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что жилой дом (литера А), принадлежащий наследодателю ФИО1, уничтожен в результате пожара.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Из положений части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, состоит из изолированных частей жилого дома: квартиры N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО2, и квартиры N ... , находящейся в собственности ФИО1

Согласно акта о пожаре от дата, протокола осмотра места происшествия от дата, постановления ОГПН г. Уфы УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от дата, объяснений ФИО3, ФИО4 от дата, проживавших в квартире N ... жилого дома, объяснений ФИО1 от дата, г., следует, что при осмотре квартиры N ... следов горения не обнаружено, потолок квартиры частично залит водой. Ущерб оценён ФИО1 в размере 30 000 рублей.

При анализе данных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии жилого здания на момент открытия наследства, пострадавшего во время пожара, но не уничтоженного огнём. Следовательно, отсутствуют основания для исключения жилого дома из состава наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку С.Н.Ф. не извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела - распиской (т.1 л.д. 233).

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба С.Н.Ф. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2016 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Давыдов Д.В.