Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Старичковой Е.А.,

судей Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Николаевой А.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Назарова И.М. и его представителя Моренковой Л.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Назаров д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО СК "ВТБ Страхование" о выплате страхового возмещении в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7834,56 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования имущества и гражданской ответственности произошел пожар в жилом доме, расположенного по адресу: адрес находящегося в пользовании истца на основании договора аренды.

В результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем. Назаров Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года исковые требования Назарова Д.В. удовлетворены, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Назарова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 834,56 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о полной гибели имущества, экспертное заключение о стоимости ремонта, расчет стоимости годных остатков, которые должны быть вычтены из страховой суммы. Также считает, что у арендатора Назарова Д.В. отсутствовал интерес в сохранности застрахованного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды собственник Назаров В.И. обязался за свой счет и своими силами устранить последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом, утрата имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды части жилого дома, по условиям которого ФИО6 предоставил истцу ФИО1 в аренду жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 54,0 кв.м. (N4,5,6 на поэтажном плане), расположенное по адресу: адрес.

дата между истцом Назаровым Д.В. и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор добровольного страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества в строении по программе "Привет, сосед!" N N ... Объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с сохранением внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества по адресу: адрес, а также гражданской ответственности при эксплуатации застрахованного имущества. Страховая сумма по страхованию имущества определена сторонами в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 4.1.6. Приложения N1 к Полису следует, что при наступлении страхового случая при полной гибели (утрате, уничтожении) имущества страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы.

В период действия договора страхования - дата в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, размер причиненного ущерба составил 3 000 000 руб.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В настоящем случае факт повреждения (утраты) застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового события, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, поскольку собственником поврежденного дома истец Назаров Д.В. не является (л.д.21).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Назарова Д.В., суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате пожара наступила полная гибель объекта страхования, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы 400 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки не были удовлетворены страховщиком, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Назарова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства о полной гибели имущества, экспертное заключение о стоимости ремонта, расчет стоимости годных остатков, которые должны быть вычтены из страховой суммы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции страховая компания не оспаривала факт полной гибели застрахованного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения данного обстоятельства и определения размера ущерба и стоимости годных остатков ответчик в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не заявлял.

Довод ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранности застрахованного имущества является необоснованным, поскольку документы представленные истцом при заключении договора страхования признаны ответчиком достаточными для заключения договора страхования имущества, объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием имущества, произошедший случай предусмотрен договором страхования.

В целом доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е. А. Старичкова

Судьи О. В. Гильманова

ФИО10

Справка: судья ФИО9