Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4386/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Старичковой Е.А.,

судей Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой ФИО10 к Публичному акционерному обществу (далее -ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каримовой Е.А. - Кузнецовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Каримова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего автомобиля марки " ... , со сроком действия с дата по дата. В период действия договора её автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Страховая сумма по договору страхования составляет 676 000 руб., страховые риски: Ущерб + Хищение. Однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 981,55 руб. УТС - 14 475,15 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149 981,55 руб., УТС в размере 14 475,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года иск Каримовой Е.А. удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каримовой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта размере 149981,55 руб. УТС в размере 14 475,15 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 82728,35 руб.., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление отчета в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на выдачу дубликата отчета в размере 1000 руб. В части иска о взыскании расходов за оформление отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд не учел, что самопроизвольное движение автомобиля не является страховым случаем.Также указывает на то, что судом неверно определен расчет ущерба, поскольку в соответствии с условиями страхования установлена агрегатная страховая сумма и не учтены произведенные страховые выплаты в сумме 21 724,44 руб. и 21 724,44 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 56 551,12 руб. (100 000 руб. -21 724,44 руб. - 21 724,44 руб.)

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, Каримова Е.А. является собственником автомобиля марки "" ...

дата между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей транспортного со сроком действия с дата по дата Страховая сумма по договору страхования составляет 676 000 руб., страховые риски: Ущерб + Хищение.

дата получил механические повреждения в результате наезда на препятствие из-за самопроизвольного движения автомобиля после парковки.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, данные требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения, ссылаясь на то, что событие не является страховым случаем, поскольку водитель не обеспечил условий, при которых автомобиль не мог самопроизвольно двигаться.

Из представленного истицей отчета об определении размера причиненного ущерба, составленного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 981,55 руб. УТС - 14 475,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истицы частично.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля истца в результате самопроизвольного движения не предусмотрено договором страхования в качестве страхового события обоснованным признать нельзя.

Так, согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, на основании которых заключен договор добровольного страхования от 24 октября 2015 года, страхование производится по следующим страховым рискам - "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Автомобиль истца получил механические повреждения в процессе движения собственным ходом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Правила страхования добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, законом не предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае самопроизвольного движения транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о наличии у страхователя умысла причинения транспортному средству повреждений, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности истцом наступления события, имеющего признаки страхового случая, следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером суммы стразового возмещения, определенного судом ко взысканию с ответчика.

Так, взыскивая страховое возмещение, суд исходил из представленного истцом отчета об определении суммы причиненного ущерба (л.д.17-44).

Между тем, в соответствии с условиями договора, страховая сумма по риску "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страховщика/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет 100 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения на ремонт автомобиля истца в случае его механических повреждений определен сторонами договора в размере 100000 руб.

Кроме того, договором по указанному риску определена агрегатная страховая сумма

В соответствии с п. 4.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, агрегатная сумма - денежная сумма/лимит ответственности, в пределах которой страховщик обязуется осуществить стразовую выплату по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования. При этом, лимит страхования уменьшается на величину произведенной страховой выплаты.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции по ранее произошедшим страховым случаям страховой компанией были произведены страховые выплаты в сумме 21 724,44 руб. и 21 724,44 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 56 551,12 руб. (100 000 руб. - 21 724,44 руб. - 21 724,44 руб.).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, а также учитывая снижения размера страхового возмещения, подлежит снижению и размер штрафа на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 36 013,13 руб. (56 551,12 руб. (страховое возмещение) + 14475,15 руб. (сумма УТС) + 1000 руб. (сумма морального вреда,) х 50%).

Соответственно, подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 2630,78 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2016 года изменить в части сумм восстановительного ремонта, штрафа, указав о взыскании с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Каримовой ФИО11 невыплаченного страхового возмещения в размере 56 551,12 руб., штрафа в размере 36 013,13 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630,78 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. А. Старичкова

Судьи О. В. Гильманова

О. В. Демяненко

Справка: судья Власюк С.Я.