Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Г.Л.А. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск ИП Г.Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Г.Л.А. за счет возмещения ущерба денег в сумме 40000 руб. и госпошлину в размере 1400 руб., всего -41400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Г.Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Н.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере 49859 руб. 06 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и возврат уплаченной государственной пошлины 1695,77 рублей, указав, что она, как индивидуальный предприниматель, имеет ТД " ... ", где по трудовому договору от дата М.Н.Н. работала до 26.04.2016г. в должности продавца в отделе "Электротовары", 26.06.2015г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом N ... от05.04.2016г. была проведена сплошная инвентаризация в ТД " ... " и выявлена недостача в размере 208410,58 рублей. С результатом инвентаризации М.Н.Н. была ознакомлена под роспись.

Между истцом и ответчиком был заключен договор - обязательство о возмещении ущерба от дата, по которому ответчик обязалась в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 65408 руб. 75 коп. в срок до 20.12.2016г. равными частями в месяц в размере 8176,09 руб. М.Н.Н. частично погасила долг в размере 515549,69 руб., остаток долга составляет 498591,06 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Г.Л.А. просит отменить решение суда и взыскать в возмещении ущерба 65408,75 руб.; указала на то, что судом необоснованно применено положение ст.250 ТК РФ о снижении размера ущерба до 40000 руб.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив обоснованность и законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Г.Л.А. - Б.И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст.243 ТК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между работодателем и работниками заключен договор о полной материальной ответственности.

Вина М.Н.Н. в причинении ущерба ИП Г.Л.А. установлена. Факт причинения ответчиком материального ущерба ИП Г.Л.А. в результате недостачи доказан материалами дела, что не отрицается ответчиком. Ответчик не оспорил факт своей вины в недостаче.

С расчетом размера ущерба, представленного истцом, ответчик согласился. Согласно данному расчету сумма ущерба, подлежащего взысканию с М.Н.Н., составила - 65408,75 рублей. С учетом частичного погашения долга задолженность по возмещению ущерба составила 49859,06 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учел материального и семейное положение работника М.Н.Н..

Абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями пунктом 16 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Разрешая спор и снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 40000 рублей, суд правомерно исходил из материального и семейного положения М.Н.Н., учел то, что имеет иждивенцев, не работает, в качестве безработной не зарегистрирована, пособие по безработице не получает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера ущерба не имеются и положения ст.250 ТК РФ судом применены ошибочно являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответчиком суду были представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда о взыскании с М.Н.Н. в пользу ИП Г.Л.А. в счет возмещения ущерба 40000 рублей и госпошлины 1400 рублей, законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Г.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.