Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи

Крыгиной Т.Ф.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

А.Р.Р. в удовлетворении её искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с дата она состояла с ответчиком в трудовых отношениях по срочным трудовым договорам, замещая должность специалиста-эксперта отдела по адрес, городу Сибай и городу Баймак Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на период отсутствия гражданских служащих Т.А.А., Х.И.В., также М.Д.Р. с дата по дата на время отпуска по уходу за ребенком. дата она уволена по части 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79-ФЗ от 27 июля 2004 года. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, А.С.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы аналогичные исковому заявлению, также указав, что основной работник не приступила к исполнению должностных обязанностей.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

Выслушав объяснения А.С.П., представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании пункта 2 части 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79-ФЗ от 27 июля 2004 года срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым, в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, сохраняется должность гражданской службы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с дата с А.Р.Р. заключились служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела по адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для замещения должности отсутствующих работников Т.А.А., Х.И.В., находящихся в отпуске по уходу за ребенком, за которыми сохранялась должность государственной гражданской службы. Следующий служебный контракт N ... с А.Р.Р. также был заключен на определенный срок - на период отсутствия основного сотрудника специалиста-эксперта межмуниципального отдела по адрес, адресм и городу адрес М.Д.Р., за которой сохраняется должность гражданской службы (л.д.32-37, копия).

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата N ... -к действие служебного контракта с А.Р.Р. прекращено, она уволена с государственной гражданской службы по части 1 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона N79-ФЗ срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым, в соответствии с настоящим Федеральным законом, сохраняется должность гражданской службы, с выходом этого гражданского служащего на службу расторгается, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 ноября 2013 года N1754-О указал, что гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с А.Р.Р. на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет за М.Д.Р. сохранялось место работы (должность).

Таким образом, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет М.Д.Р. имела право в любое время подать заявление и выйти из отпуска на работу (службу), работодатель в этом случае обязан был допустить ее к работе (службе). При этом работник, принятый временно на период отсутствия - А.Р.Р., подлежал увольнению с выходом на работу основного работника.

Аргумент апеллянта в апелляционной жалобе о том, что М.Д.Р. не выходила работу (службу), не имеет правового значения исходя из следующего: она дата предупредила нанимателя, считать её приступившей к исполнению должностных обязанностей с дата. В связи с этим нанимателем был издан приказ дата N ... -к о выходе М.Д.Р. из отпуска по уходу за ребенком с дата, согласно которому она считается приступившей к исполнению своих должностных обязанностей (л.д.72, 73). В последующем ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата. дата она подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет с дата. Заявление сотрудника было удовлетворено нанимателем, издав приказ от дата N ... -к (л.д.77).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что работник, принятый временно на период отсутствия М.Д.Р., подлежал увольнению с выходом основного сотрудника на работу, поскольку она отпуск по уходу за ребенком фактически прервала, брала ежегодный оплачиваемый отпуск, что явилось основанием нанимателю полагать приступившей сотрудника к работе. Помимо того, на момент издания приказа ( дата) и даты увольнения истицы ( дата) не было заявления от основного сотрудника о продолжении отпуска по уходу за ребенком.

В связи с установленным истица нанимателю с заявлением продлить служебный контракт не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку срок действия служебного контракта, заключенного с А.Р.Р. на время исполнения ею обязанностей отсутствующего основного работника М.Д.Р. в связи с выходом последней на работу истек, что соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе".

В заседании судебной коллегии представлена копия приказа от дата N ... -к, на основании которого внесены изменения в приказ "Об увольнении А.Р.Р. от дата N ... -к, в котором указано основание увольнения - часть 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Между тем, данный приказ издан после увольнения истицы. В запись об увольнении в трудовой книжке изменения не внесены. Следовательно, права истицы не нарушены. Помимо того, он не может быть принят как документ, имеющий юридическое значение, поскольку наниматель в нем также неправильно приводит основание увольнения истицы.

Судебная коллегия считает, что при вынесении приказа от дата была неверно указана ссылка на часть 1 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", тогда как надлежало указать - часть 3 статьи 35 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного с А.Р.Р. на время исполнения ею обязанностей отсутствующего основного работника М.Д.Р. в связи с выходом последней на работу истек, что соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в части изменить, изложив в редакции:

"Изменить формулировку основания увольнения А.Р.Р., считать ее уволенной с дата по части 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Принять отказ от апелляционного представления заместителя прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, производство по апелляционному представлению - прекратить.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Суфьянова Л.Х.