Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мухаметовой Н.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко А.А., Руденко С.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать принявшими наследство, состоящее из домовладения, находящегося по адресу, адрес и всего другого имущества по праву представления Руденко С.А. и Буркиной О.Г., открывшегося после смерти бабушки Р., умершей дата в адрес РБ;

признать право долевой собственности Руденко С.А. и Буркиной О.Г. на жилой дом общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: адрес, то есть по 1/3 (одной третьей) доле за каждой.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко С.., М., Р., Буркина О.Г. обратились в суд с иском к Администрации СП Казанский сельсовет MP Альшеевский район Республики Башкортостан, Руденко С. Руденко А.А. о признании права долевой собственности в порядке наследования, по 1/6 доле каждому, на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Истцы М., Р. отказались от исковых требований. Руденко С.А. и Буркина О.Г. уточнив исковые требования в ходе рассмотрения спора, просили признать их принявшими наследство по праву представления после смерти их бабушки Р., умершей дата и признать их право долевой собственности, по 1/3 доле каждой, на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата, умерла бабашка истцов Р., после её смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: РБ, адрес. При жизни умершая бабушка право собственности на домовладение надлежащим образом не оформила и завещание не оставила. Согласно выписки из похозяйственной книги Администрации СП Казанский сельсовет MP адрес РБ N 2, стр.125, л\с N 80 домовладение, расположенное по адресу: РБ, адрес на праве владения принадлежало умершей Р.

Руденко С.А. и Буркина О.Г. как наследники первой очереди по праву представления фактически приняли причитающиеся им по 1/3 доли наследственного имущества и стали собственниками спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с дата.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят Руденко А.А., Руденко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Не явившиеся в судебное заседание лица, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Буркину О.Г., полагавшую решение законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицам. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Анализ указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истцах лежит обязанность доказать факт совершения ими действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата, умерла Р..

Р. до своей смерти проживала по адресу: РБ, адрес.

Спорный жилой дом инв. N ... , общей площадью 33,7 кв.м., постройки 1959 года, расположен по адресу: РБ, адрес.

Право собственности на спорный жилой дом наследодателя не было зарегистрировано.

С заявлением о принятии наследства после смерти Р. в юридически значимый период обратился Р., являющийся сыном наследодателя и получил свидетельство от дата о праве на наследство, состоящее из денежного вклада на имя наследодателя.

Истцы Руденко С.А. и Буркина О.Г. являются внуками Р. и наследниками одной очереди с Р., поскольку их отцы, являющиеся сыновьями наследодателя, умерли до открытия наследства. Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиками.

Допрошенные судом первой инстанции свидетель Л. показала, что покойная Р. являлась её тетей. Они жили с ней рядом и при жизни она говорила, что Руденко С.А. она оставит подушки, палас, чемодан с приданым, Буркиной О.Г. оставит сережки, посуду. По поручению бабушки они передали эти вещи на второй день после похорон истцам. Расходы на похороны понесла Буркина О.Г., потому что у Р. А. не было средств, он нигде не работал, платежи все приходили к О ... Ответчики на похоронах не присутствовали. 3авещания она не видела.

Свидетель Р. показала, что она является племянницей Р. На второй день после похорон Руденко С.А. передали подушки и чемодан с приданым, Буркиной О.Г. передали сережки, палас. Расходы на похороны несли они все, истцы. Ответчиков не было на похоронах. После смерти Р. оплачивала коммунальные платежи О., так как отец пил, нигде не работал. Ответчики никакого участия в жизни отца не принимали, после смерти Р. ответчики не приезжали вообще.

Свидетель В. показала, что она является подругой матери ответчиков. Ей позвонила мать ответчиков и сообщила, что умер отец ответчиков. Она отпросилась с работы и они поехали закупать продукты. На похоронах был С. и Е ... А. не было на похоронах, он был на работе. Затраты на похороны отца ответчика были за счет матери ответчиков, точно не может сказать какую сумму она потратила на похороны бывшего мужа, наверное не менее 10 тысяч рублей. Что-то брали и в ритуальных услугах, гроб не знает кто брал, ей не известно. Она не присутствовала на похоронах бабушки.

Свидетель Д. показала, что ответчики её родные сыновья, истцы являются племянницами её бывшего мужа. Умерший её бывший муж, ей позвонили с Казанки и сказали, что умер отец ответчиков, они поехали туда, отвезли его в морг. Закупили продукты на похороны отца ответчиков. Она присутствовала на похоронах бабушки вместе с сыном Сашей, истцы тоже были на похоронах. Её сын А. поддерживал отношения с отцом и бабушкой. Расходы на похороны бабушки понес отец ответчиков, он проживал с ней.

В обоснование факта принятия наследства истцом Руденко С.А. суду были представлены товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 8100 рублей о приобретении ритуальных товаров для организации похорон бабушки Р.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1141, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие иных, кроме истцов и Р. наследников к имуществу умершей Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов об установлении факта принятия ими наследства после смерти бабушки по 1/3 доле каждая.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в течение шести месяцев после смерти наследодателя Р., истцы совершили действия свидетельствующие о проявлении их отношения к наследственному имуществу как к своему собственному.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцами не доказан факт принятия наследства опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко А.А., Руденко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Б.