Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-4483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кантюковой Н.Н. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Кантюковой Н.Н. к обществу с огра?ниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" о возмещении ущерба, при?чиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу Кантюковой Н.Н. сумму в размере ... в том числе сумму причи?ненного ущерба в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , неустойка в размере ... , расходы на оплату услуг по оценке в размере ... , штраф в размере ... , су?дебные расходы в размере ... , расходы на оплату юриди?ческих услуг в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в доход бюджета городского округа г.Салават Республики Башкорто?стан госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомзаказчик" о возмещении ущерба, при?чиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, Кантюкова Н.Н. является собственником адрес. С дата по дата в результа?те течи с кровли талых вод неоднократно происходило затопление указанной квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, в свя?зи с повреждением имущества и внутренней отделки жилого помещения. Об?служиванием дома, в котором расположена квартира истца, занимается ООО "Жилкомзаказчик". Обязанность по оплате за жилое помещение и комму?нальные услуги Кантюкова Н.Н. исполняет надлежащим образом, что под?тверждается справкой об отсутствии задолженности перед ответчиком. Истец полагает, что ответчик свои обязательства по надлежащему содержанию об?щего имущества жилого многоквартирного дома выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует факт затопления квартиры. По фактам затоп?ления квартиры составлялись соответствующие акты, с участием представи?телей обслуживающей организации.

Кантюкова Н.Н. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... , неустойку в размере ... , расхо?ды, понесенные на оплату услуг оценщика в размере ... компенса?цию морального вреда в размере ... , расходы по распечатке документов в размере ... , расходы по замене замка входной двери в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... , штраф и расходы на получение справки об отсутствии задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кантюкова Н.Н. указывает, что присужденный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, поскольку данная сумма не соразмерна нарушенным правам истца и понесенным ею переживаниям. Кроме того считает, что судом необоснованно занижен размер неустойки, а также произведен неверный расчет даты исчисления размера неустойки, указывая при этом, что неустойка должна рассчитываться со дня подачи претензии с дата Также указывает, что судом необоснованно снижены судебные расходы по распечатке и сканированию документов, расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав Кантюкову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Жилкомзаказчик"-Асфандиярова Н.Д., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Кантюковой Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтвержда?ется свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Жилкомзаказчик", а именно "Управляющая компания ЖЭУ-11".

В результате неоднократных затоплений имуществу Кантюковой Н.Н. был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленного истцом акта экспертизы N N ... по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, составлен?ного специалистами ООО "Гипар", стоимость устранения ущерба квартиры, расположенной по адресу: адрес?градская, адрес, составила ... (л.д. 95-123 тома N ... ).Определением Салаватского городского суда Республики Башкорто?стан от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 151-152 том N ... ).

Согласно заключению эксперта N ... от дата, составленному экспертами ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ", размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес?градская, адрес соответствии с актами осмотра квартиры от 30 дата. составляет ... (л.д. 166-194 том N ... ).

Суд первой инстанции принял за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку заключение подготовлено специалистами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта ответчиком представлено не было.

Установив факт нарушения прав потребителя, поскольку именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями -затоплением квартиры истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ...

Решение в указанной части не обжалуется, поэтому проверке не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив правильность представленного истцом расчета размера неустойки, руководствуясь нормами статей 13, 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период времени с 18.07.2016 г., т.е. то есть по исте?чении 10 дней с момента получения ответчиком претензии, по 15.08.2016 года, с чем согласна Судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы об исчисления неустойки со дня подачи претензии основан на неверном толковании норм материального права.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил размер неустойки до ...

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, обязательств по оплате заработной платы работникам общества, обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнение обязательств, компенсационный характер любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей выплате до ... , что, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу материального вреда суд обоснованно исходил из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в размере ...

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомзаказчик" обязательств по договору управления многоквартирным домом, объем физических и нравственных страданий, которые были причинены Кантюковой Н.Н. действиями ответчика вследствие протекания кровли и ее неоднократными безрезультатными обращениями к ответчику, также тот факт, что в результате залива квартиры Кантюкова Н.Н. вынуждена была длительное время проживать в квартире, где из-за постоянной сырости образуется плесень и опасный для здоровья грибок, что подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и считает необходимым увеличить размер компенсации до ...

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить оспариваемое решение в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Жилкомзаказчик" до ...

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, решение суда, подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит ...

Таким образом, Судебная коллегия с учетом изложенного определяет общую денежную сумму, взысканную в пользу Кантюковой Н.Н. равной ... , в том числе сумма причи?ненного ущерба в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , неустойка в размере ... расходы на оплату услуг по оценке в размере ... , штраф в размере ... , су?дебные расходы в размере ... , расходы на оплату юриди?ческих услуг в размере ...

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... коп., с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного с Общества с огра?ниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу Кантюковой Н.Н. размера неустойки ... морального вреда в размере ... , штрафа в размере ... , общей взысканной суммы и госпошлины взысканной в доход местного бюджета.

Взыскать с Общества с огра?ниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в пользу Кантюковой Н.Н. неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... , общую сумму определить ко взысканию ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкорто?стан государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кантюковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Ерофеев Е.Н.