Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4524/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х. и Смирновой О.В. при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Н. к К.И.Б. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры и денежных средств, прекращении права собственности по апелляционным жалобам П.О.Н., К.И.Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя П.О.Н.- Б.С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы К.И.Б., К.И.Б. и её представителя Г.Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы П.О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

П.О.Н. обратился в суд с иском к К.И.Б. о признании недействительными договора купли-продажи и акта приёма-передачи квартиры и денежных средств, прекращении права собственности.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

07 августа 2014 г. между П.О.Н. (продавец) и К.И.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру (пункт 1). Жилое помещение продано за 2 400 000 рублей, уплачиваемых в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (пункт 3).

В тот же день между сторонами подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым продавец передал покупателю спорную квартиру, а покупатель принял от продавца денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), считает, что в момент подписания договора купли - продажи и акта приёма-передачи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку более 20 лет употребляет спиртные напитки, неоднократно лечился от алкоголизма, в том числе и в психиатрических лечебных учреждениях. Истец имел намерение продать данную квартиру и приобрести квартиру меньшей площадью, в связи с чем для совершения обмена квартирами друг познакомил его с риэлтором ФИО1 Однако события этого периода плохо помнит, поскольку ФИО1 и неизвестные люди постоянно угощали его алкоголем и спиртосодержащими лекарственными препаратами, возили по каким-то учреждениям. Истец подписывал документы, не понимая их содержания. Никаких денежных средств по договору купли-продажи истец не получал. Кроме того, цена за квартиру указанная в договоре занижена.

Просил, уточнив требования, признать недействительным договор купли-продажи адрес от 07 августа 2014 г., заключенный между П.О.Н. и К.И.Б.; признать недействительным акт приёма-передачи двухкомнатной квартиры и денежных средств от 07 августа 2014 г.; прекратить право собственности К.И.Б. на квартиру, возвратив её в собственность П.О.Н.

Судом постановленорешение, которым исковые требования П.О.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между П.О.Н. и К.И.Б. 07 августа 2014 г. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Прекращено право собственности К.И.Б. на указанную квартиру. Из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности К.И.Б. на квартиру за номером N ... от 27 августа 2014 г. Признано право собственности П.О.Н. на квартиру. С П.О.Н. в пользу К.И.Б. взысканы денежные средства 2 400 000 рублей, с К.И.Б. в пользу П.О.Н. - судебные расходы 3 200 рублей

В апелляционных жалобах К.И.Б. и П.О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 167, 168, частью 1 статьи 171, 177 Гражданского кодекса, пришёл к выводу о том, что при заключении договора купли - продажи от 07 августа 2014 г. П.О.Н. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому сделка является недействительной. Признание судом договора купли - продажи недействительным не освобождает истца от возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ N ... МЗ Республики Башкортостан от дата N ... , из которого однозначно усматривается, что П.О.Н. обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные психические нарушения в период подписания договора купли - продажи квартиры 07 августа 2014 г. лишали его способности к самопроизвольному принятию решения, поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов, положенное в основу решения суда, проведено на основании определения суда, показаний свидетелей и медицинской документации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Кроме того, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы К.И.Б. о том, что в момент заключения договора П.О.Н. имел волю на распоряжение, высказывая намерение приобрести квартиру меньшей площадью, не опровергает вывода суда об удовлетворении исковых требований об оспаривании сделки по статье 177 Гражданского кодекса, в соответствии с которой основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доводы апелляционной жалобы К.И.Б. о том, что в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы от 01 июня 2016 г. не указаны: вид экспертизы, основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также проведение экспертизы поручено экспертной организации, проводившей первоначальную экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в определении суда от 01 июня 2016 г. указано, что в виду недостаточности описания психического состояния П.О.Н. в медицинской документации, свидетельских показаний, отсутствия экспертного решения врачей - психиатров при проведении первоначальной экспертизы, суд полагает необходимым назначить дополнительную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, что согласуется с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса, допускающей назначение судом дополнительной экспертизы и поручение её проведение тому же эксперту.

Довод апелляционной жалобы К.И.Б. о необходимости взыскания с П.О.Н. вместо 2 400 000 рублей 2 650 000 рублей, оплаченных К.И.Б. в качестве аванса 50 000 рублей и в счёт погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги 200 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, суд исходя из буквального толкования условий договора купли - продажи, правомерно возложил на продавца обязанность по возврату денежных средств, указанных в договоре.

Довод апелляционной жалобы П.О.Н. о необоснованном применении судом двусторонней реституции при доказанности факта подписания им договора купли - продажи в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судебная коллегия признает несостоятельным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Из системного толкования положений части 2 статьи 167, статьи 177 Гражданского кодекса следует, что при применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 177 Гражданского кодекса, применяется двусторонняя реституция. Признание договора недействительным вследствие того, что гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует о безденежности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение утверждения П.О.Н. о неполучении им денежных средств по сделке, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств: договором купли-продажи от 07 августа 2014 г., актом приёма - передачи от 07 августа 2014 г. и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших обстоятельства передачи денежных средств, что не противоречит части 1 статьи 162 Гражданского кодекса, содержащей запрет на показания свидетелей в подтверждение сделки и её условий лишь в случае несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки.

Доводы апелляционных жалоб о приостановлении исполнения решения суда в части прекращения права собственности ответчика до полной оплаты П.О.Н. взысканных денежных средств, не привлечения к участию деле супруга К.И.Б., интересы которого затрагиваются обжалуемым решением и иные доводы не имеют правового значения, выражают несогласие с выводами суда, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.О.Н., К.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Сагетдиновой А.М.