Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-4553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юдина А.В. - Даниловой М.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2015 года между ним и ПАО "Плюю Банк" был заключен договор по кредитной программе "Автоплюс" на сумму ... рублей в целях использования потребительского кредита в размере ... руб. на приобретение заемщиком транспортного средства и ... руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. Истец считает, что банк не предоставил ему полной и достоверной информации по кредитному договору. Кроме того, истец не имел возможности отказаться от заключения договора страхования, а также выбрать иную страховую компанию. Претензия истца направленная в Банк была оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ... руб., сумму морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юдина А.В. - Данилова М.Р. просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным, указав, что истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение норм действующего законодательства. Условия договора определены в одностороннем порядке в разработанной Банком форме и заранее проставленными отметками машинописным текстом в графах договора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Кроме того п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Юдин А.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.Из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года на основании предложения о заключении договоров между Юдиным А.В. и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор ... по кредитной программе "Автоплюс" на сумму ... руб. Цели использования заемщиком потребительского кредита ... руб. на приобретение заемщиком транспортного средства, ... руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования. График ежемесячных платежей установлен в приложении к кредитному договору, с которым истец был ознакомлен при его подписании.

В адресованном ПАО "Плюс Банк" заявлении о предоставлении потребительского кредита Юдин А.В. просил ответчика предоставить ему кредит на определенных условиях, в том числе с условием личного страхования по "Программе 1", то есть выразил желание заключить договор личного страхования.

Согласно пункту 4 данного заявления о предоставлении потребительского кредита до Юдина А.В. доведена информация о возможности заключения по некоторым кредитным программам ПАО "Банк Плюс" сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования, с любой страховой компанией и о возможности оплатить стоимость таких договоров за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных средств, при этом заключение таких договоров не является обязательным и происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условиях, на которых кредит будет предоставлен (л.д. 48).

На основании заявления о страховании от 26 декабря 2015 года, в котом Юдин А.В. выразил желание быть застрахованным, между Юдиным А.В. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" 26 декабря 2016 года был заключен договор страхования от несчастных случаев N ... по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, на страховую сумму ... рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере ... рублей единовременно.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны "Индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", согласно которым они совместно с "Общими условиями предоставления ПАО "Плюс Банк кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемых между ПАО ПАО "Плюс Банк" и Юдиным А.В. Указанные индивидуальные условия кредитования согласованы сторонами и включают в себя, в том числе, условие о необходимости заключения Юдиным А.В. иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9).

Поскольку в заявлении о предоставлении потребительского кредита Юдин А.В. просил ответчика предоставить ему кредит с условием личного страхования по "Программе 1", то есть выразил желание заключить договор личного страхования, то данное условие о заключении Юдиным А.В. договора личного страхования отражено в пункте 20 индивидуальных условий кредитования. Подписывая данные индивидуальные условия кредитования, Посохов П.В. указал в них, что тем самым выражает свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора о предоставлении ему потребительского кредита, акцептует оферту (предложение) ПАО "Плюс Банк" на заключение с ним этого договора и просит выдать ему кредит на указанных в этом договоре условиях.

В пункте 11 указанных индивидуальных условий кредитования стороны также согласовали условие об использовании части предоставляемых Юдину А.В. кредитных денежных средств размере ... руб. для оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному Юдиным А.В. со страховщиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Юдину А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании Юдина А.В., собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что решение относительно личного страхования по одной из программ страхования было принято Юдиным А.В. исключительно на основании его свободного волеизъявления и он не был лишен возможности получения потребительского кредита на иных условиях, в том числе без личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина А.В. - Даниловой М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Голубева И.В.

Судьи: Жерненко Е.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Каримова Е.М.