Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Пономаревой Л.Х.

Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Загитовой Е.Ю., Фаттаховой Н.А. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Загитовой Е.Ю. к Фаттаховой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Загитова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Фаттаховой Н.А. о признании сделки купли продажи недействительной, в обоснование требований указывая, что 01.03.2014 года между истцом и Фаттаховой Н.А. был заключен договор б/н купли-продажи ? доли жилого дома N ... по адрес, принадлежащий ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2013 года. Договор купли-продажи был передан на регистрацию сделки в регпалату, Фаттахова Н.А. стала единоличным собственником всего жилого дома общей площадью 70,5 кв. м., инвентарный номер 7469 литер Б, с кадастровым N ... , о чем в ГРП сделана запись регистрации N ... и выдано Свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом от 22 апреля 2014 года.

По мнению истца, договор купли-продажи от 01.03.2014 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, являются недействительными и ничтожными, поскольку покупатель Фаттахова Н.А. не исполнила должным образом условия произведенной сделки, а именно не произвела оплату за покупку ? доли жилого дома, нарушив тем самым условие, оговоренное ранее о передаче денежных средств после получения всех документов из Госреестра, и до сих пор исполнять свои обязательства не может и не желает.

Истец указывает, что на момент сделки истец находилась под влиянием заблуждения относительно добропорядочности покупателя, так как знала ответчицу только с положительной стороны, личных неприязней не испытывала. Поскольку факт неисполнения покупателем своих обязательств имеет место быть и сделка совершена по влиянием заблуждения, просит указанную сделку признать недействительной.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд признать договор купли-продажи от 01.03.2014 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Фаттаховой Н.А. на ? доли жилого дома N ... по адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, Загитова Е.Ю. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к апелляционной жалобе, указав, что на момент оформления сделки находилась под влиянием заблуждения относительно добропорядочности покупателя. Россреестр не предоставил суд по запросу все документы полностью, касающиеся указанного дома, что не позволило суду объективно рассматривать дело, в результате чего суд выносит необоснованное решение.

Не согласившись с принятым решением, Фаттахова Н.А. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что иск Загитовой Е.Ю. признает в полном объеме и не возражает против заявленных требований истца, считает их справедливыми и обоснованными за безденежностью совершенной сделки.

От представителя Мухамадиевой И.Р. - Исмагилова Р.Р. поступило возражение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Загитова Е.Ю., Фаттахова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Мухамадиевой И.Р. - Исмагилов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2014 года Фаттахова Н.А. приобрела у Загитовой Е.Ю. ? долю в праве собственности на двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу адрес, находящийся на земельном участке площадью 2385 кв.м. за 950 000 рублей.

Согласно п.3 договора купли-продажи от 01.03.2014 года, указанная доля продается по цене 950 000 рублей, которые уплачиваются продавцом покупателю в день подписания настоящего договора и сдачи документов на государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждения наличия при заключении договора купли-продажи от 01.03.2014 г. существенного заблуждения со стороны истца,

При этом суд верно указал, что Загитова В.Я. в заявлении в Управление Росреестра по РБ, подписанном ею собственноручно, указала, что она просит зарегистрировать переход права собственности на недвижимость. В течение срока государственной регистрации заявления от Загитовой Е.Ю. о прекращении или приостановлении государственной регистрации не поступало, она не отказалась от условий договора до государственной регистрации перехода права собственности, что также свидетельствует об отсутствии у нее заблуждений относительно природы совершенной сделки.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загитовой Е.Ю. к Фаттаховой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней Загитовой Е.Ю. о том, что на момент оформления сделки находилась под влиянием заблуждения относительно добропорядочности покупателя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Фаттаховой Н.А. не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Жалоба направлена на иное толкование требований закона, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Загитовой Е.Ю., Фаттаховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Х. Пономарева

О.В. Смирнова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.