Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу N 33-4645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Пономаревой Л.Х. и Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.С. к Г.З.Х. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество по апелляционной жалобе Г.З.Х. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения Г.З.Х. и её представителя К.Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Д.С. - А.В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Г.Д.С. обратился в суд с иском к Г.З.Х. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на имущество.

В обоснование иска указал, что является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО1, умершего дата На момент открытия наследства наследодателю на праве собственности принадлежало огнестрельное оружие МР -153, калибр 12/76, 2003 года выпуска, N ... , двухкомнатная квартира по адресу: адрес автомобиль марки "Лада Гранта". Помимо него наследником первой очереди является супруга отца - Г.З.Х.

Между тем, из наследственного имущества подлежат исключению оружие и квартира, поскольку приобретены его матерью и отцом в период брака, то есть до регистрации брака с Г.З.Х. Поскольку мать истца на имущество не претендует, то оно подлежит наследованию им.

Просил исключить из наследственного имущества ФИО1, умершего дата, огнестрельное оружие МР -153, калибр 12/76, номер N ... , 2003 года выпуска, двухкомнатную квартиру по адресу: адрес; признать за Г.Д.С. право собственности на указанное выше имущество.

Судом постановленорешение, которым исковые требования Г.Д.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г.З.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание Г.Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира приобретена наследодателем и его первой супругой Г.Л.Г. за счёт общих денежных средств в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом супругов. Совершение отцом истца действий по государственной регистрации прекращения записи об ипотеке во время брака с ответчиком не является основанием для включения имущества в наследство, так как не доказано погашение кредита за счёт совместных денежных средств супругов во втором браке.

Оружие приобретено ФИО1 до регистрации второго брака, признается его личной собственностью и не подлежит наследованию ответчиком. Исключение спорного имущества из состава наследства влечёт возникновение права собственности на него лишь у Г.Д.С.

Судебная коллегия считает выводы суда незаконными и необоснованными.

Из положений части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью (часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа правовых норм следует, что имущество каждого из супругов также подлежит включению в состав наследства, но переживший наследодателя супруг не вправе претендовать на его часть, поскольку оно не является совместно нажитым имуществом супругов, что не противоречит положениям статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира по адресу: адрес по договору купли - продажи от дата приобретена в период брака ФИО1 с Г.Л.Г. за 800 000 рублей, из которых 250 000 рублей оплачены за счёт личных средств, 550 000 рублей - кредитных средств. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1

29 ноября 2011 г. брак между супругами расторгнут.

Из объяснений Г.Л.Г. следует, что бывшими супругами была достигнута договорённость о передаче спорной квартиры после смерти любого супруга детям.

16 марта 2012 г. ФИО1 зарегистрировал брак с Г.З.Х.

24 февраля 2016 г. ФИО1 умер.

Наследниками первой очереди по закону являются сын от первого брака Г.Д.С. и супруга Г.З.Х., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок.

Утверждения истца о том, что квартира и огнестрельное оружие подлежат исключению из состава наследства исходя из времени приобретения имущества (до регистрации второго брака) основаны на неправильном применении норм материального права - статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие правопритязаний на квартиру со стороны бывшей супруги и вдовы наследодателя по основанию внесения каждой из них денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении заявленного истцом спора.

Оснований для признания права собственности лишь за одним из наследников на имущество наследодателя противоречит положениям статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей указание на то, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учётом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Г.Д.С. к Г.З.Х. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на огнестрельное оружие, квартиру.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.Д.С. к Г.З.Х. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на огнестрельное оружие, квартиру отказать.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Псянчин А.В.