Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" к Харитоновой Л.Г. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" - Стрелковой В.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Рассвет" (далее - СНТ "Рассвет") обратилось в суд с иском к Харитоновой Л.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Харитонова Л.Г. являлась председателем правления СНТ "Рассвет" с 13 августа 2013 года по 23 мая 2015 года. 23 мая 2015 года на общем собрании членами СНТ "Рассвет" ревизионная комиссия довела до сведения остальных членов СНТ об обнаруженных в ходе ежегодной обязательной проверки деятельности правления многочисленных нарушениях финансовой дисциплины, что подтверждалось актом ревизионной комиссии от 18 мая 2015 года. Стало известно, что не осуществлялись своевременно необходимые платежи, не сдавалась налоговая отчетность, не было должного учета денежных средств и порядка распоряжения ими, в связи с чем Харитоновой Л.Г. был выражен вотум недоверия и ее отстранили от должности. дата на общем собрании СНТ "Рассвет" был избран новый председатель - Валитов М.Г., на этом же собрании бывшего председателя Харитонову Л.Г. обязали передать всю документацию и денежные средства вновь избранному правлению. Однако Харитонова Л.Г. не подчинилась решению общего собрания, от передачи денег и документов уклонилась. дата Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Харитоновой Л.Г. к СНТ "Рассвет" о признании решений оформленных протоколом общего собрания незаконными, встречные исковые требования СНТ "Рассвет" к Харитоновой Л.Г. о передаче денег и документов СНТ постановленоудовлетворить. В отношении Харитоновой Л.Г. возбуждено исполнительное производство. В ходе судебного заседания судом было установлено, что Харитонова Л.Г. действительно удерживает у себя хозяйственно-правовую документацию СНТ "Рассвет", печать СНТ, и денежные средства. Все свои действия она объясняла несогласием с решением общего собрания. Однако суд признал ее действия незаконными, а решение общего собрания об избрании нового председателя законным. Поскольку решения общего собрания СНТ "Рассвет" об отстранении бывшего председателя Харитоновой Л.Г. и выборе нового председателя Валитова М.Г. проведены в соответствии с действующим законодательством, то Харитонова Л.Г., утратила свои полномочия и не вправе была действовать как председатель СНТ "Рассвет" с 23 мая 2015 года, и обязана передать всю документацию финансово-хозяйственной деятельности, СНТ "Рассвет" новому составу правления. Однако Харитонова Л.Г. проигнорировала решение общего собрания, продолжала действовать от имени СНТ "Рассвет", путем обмана и злоупотребления доверием членов СНТ распоряжаться денежными средствами, принимать членские и целевые взносы от членов СНТ, заключать хозяйственно-правовые договоры и трудовые соглашения от имени СНТ, незаконно начислять и выдавать зарплату, в том числе и себе. В период с 30 мая 2015 года по 01 октября 2015 года она собрала членских взносов на общую сумму 510 719 рублей 38 копеек, которые на расчетный счет СНТ не перечислила, финансовый отчет правлению не предоставила. Таким образом, присвоила собранные денежные средства себе и распорядилась ими по своему усмотрению. Чем причинила крупный материальный ущерб всему СНТ и его членам. Просили взыскать с Харитоновой Л.Г. сумму материального ущерба, причиненного СНТ "Рассвет" в размере 510 719 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 307 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года исковые требования СНТ "Рассвет" удовлетворены частично и постановленовзыскать с Харитоновой Л.Г. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" материальный ущерб в размере 21 984 рублей, госпошлину в размере 859 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Рассвет" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части и отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно подпунктам 5, 13 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п. 6.13.4, п. 6.13.13. Устава СНТ "Рассвет", утвержденного общим собранием членов товарищества распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества, в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности, прием на работу лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, Харитонова Л.Г., являлась председателем правления СНТ "Рассвет" с 13 августа 2013 года по 23 мая 2015 года.

дата на общем собрании СНТ "Рассвет" был избран новый председатель - Валитов М.Г., на этом же собрании бывшего председателя Харитонову Л.Г. обязали передать всю документацию и денежные средства вновь избранному правлению.

дата было созвано по инициативе правления СНТ "Рассвет" собрание, кворум был, за избрание нового председателя Валитова М.Г. проголосовало большинство голосов.

дата ревизионной комиссией СНТ "Рассвет" была проведена дополнительная проверка финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за период 2014-2015 годы, в ходе которой было установлено, что за период с 23 мая 2015 года и по 30 декабря 2015 года Харитоновой Л.Г. по приходным ордерам лично были получены денежные средства на общую сумму 510 719 рублей 38 копеек.

Остаток денежных средств, переданный избранному правлению СНТ составил 748 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования до 418 519 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Валитову М.Г. от Харитоновой Л.Г. были переданы авансовые отчеты и прочие финансовые документы, платежные ведомости за 2015 год, реестр трудовых соглашений, реестр приходно-кассовых ордеров.

Также установлено, и не оспаривалось истцами, что сумма в размере 136 950 рублей была потрачена на приобретение СИП провода, что подтверждено товарным чеком и расходным кассовым ордером, однако в обоснование заявленной в споре данной суммы послужило то, что возможно было приобрести данный провод по более низкой цене. При этом к качеству провода претензий не предъявлено.

Также истцами подтверждены фактически понесенные расходы на бурение и установку столбов на сумму 100 000 рублей (подтверждено расходными кассовыми ордерами, актом выполненных работ).

Приобретена задвижка на сумму 5 000 рублей, что подтверждено товарным чеком, за выключатель автоматический 5 963 рублей (кассовый чек/товарный чек), вывоз мусора 15 000 рублей, 6 000 рублей, 15 000 рублей, подтверждено актом выполненных работ, расходным кассовым ордером.

Подтверждены документально расходы по возмещению ЛЭП в размере 8 500 рублей, 10 000 рублей оплату по опрессовке водяной станции.

За приобретение контейнера для мусора израсходовано 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату, счет-фактурой.

Также суду были представлены документы подтверждающие выплату заработной платы работникам СНТ "Рассвет" на общую сумму 65 700 рублей.

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку вышеприведенные расходы были понесены в интересах и на нужды товарищества, подтверждены документально, истцом не представлено доказательств несения СНТ расходов в связи с невыполнением надлежащим образом бывшим председателем СНТ своих обязанностей, суд первой обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска на сумму 396 535 рублей, удовлетворив исковые требований частично, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 21 984 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садового некоммерческого товарищества "Рассвет" - Стрелковой В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Фархиуллина О.Р.

Справка:

судья ФИО12