Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

при секретаре Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене приказа МВД по РБ N ... от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в должности ... признании незаконными и отмене пунктов 1, 2, 3 заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по РБ дата, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф.,

установила:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан, в котором просил признать незаконным и отменить приказ МВД по РБ N ... от дата об увольнении со службы в органах внутренних дел, признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3 заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по РБ дата, восстановить в должности ... взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с дата по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ...

В обосновании исковых требований истец указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел с дата, по последнему месту службы в должности ... Приказом МВД по РБ N ... от дата он уволен из органов внутренних дел связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием увольнения послужило нахождение ФИО1 в нетрезвом состоянии возле его адрес рядом с припаркованным автомобилем ... , принадлежащим ФИО1 При этом истец не оспаривает факт нахождения в нетрезвом состоянии. Однако управление транспортным средством он не признавал.

Изначально сотрудникам ГИБДД, а также в ходе служебной проверки, он также пояснял, что автомашиной не управлял. От прохождения освидетельствования отказался, так как данное требование распространяется только на лиц, управляющих транспортными средствами, следовательно, данное требование сотрудников полиции является незаконным и явно выходящим за пределы их полномочий.

Сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине в тот момент, когда она стояла припаркованная возле дома, его супруга, управлявшая ею, заносила покупки в дом. Таким образом, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также указал, что указанные выводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами: постановлением мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г. Уфы от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении него, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; решением Кировского районного суда г. Уфы от дата, постановлением мирового судьи оставлено без изменения.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 - ФИО4 просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал на то, что судом не дана должная оценка судебным актам: постановлению мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г. Уфы от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения; и решению Кировского районного суда г. Уфы от дата, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что объяснения сотрудников ГИБДД не согласуются с видеозаписью видеорегистратора автомашины ДПС ГИБДД

Поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя МВД по РБ ФИО5, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел в дата, в должности ... - с дата.

Приказом МВД по адрес от дата N ... расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел дата в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.

Основанием для увольнения явился факт нахождения ФИО1 дата около 01.00 часов в автомашине с признаками опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт послужил основанием для издания приказа об увольнении истца со службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совершения истцом данных действий, которые являются необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ и об отсутствии оснований для восстановления его на службе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные действия не совместимы с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, так как они порочат честь сотрудника полиции с учетом его специального правового статуса и особых требований, предъявляемых к лицам, проходящим службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника полиции, ФИО1 не совершал, являются несостоятельными, так как противоречат совокупности представленных доказательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Судом установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выраженный в том, что дата около 01.00 часов в дежурную часть Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе поступило сообщение от гражданина ФИО7 о том, что по адрес в сторону адрес движется автомашина ... водитель, которой находится в состоянии опьянения. Данное сообщение было передано ближайшему экипажу ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе для задержания данной автомашины. Возле адрес экипажем ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в автомашине " ... находился ... ФИО1 в гражданской одежде, в нерабочее время, с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на приборе "Алкотектор Юпитер" на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался о чем были составлены протоколы.

Оценка судом представленным доказательствам дана обоснованно.

Из видеозаписи с видеорегистратора следует, что ФИО1 подтвердил, что дата около 01.00 часов приехал домой после встречи с друзьями в кафе, где он употребил спиртное. Факт употребления спиртных напитков не оспаривал. На вопрос сотрудников, где его супруга, он ответил, что не знает, так как только что приехал. При этом факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 отрицал.

Исходя из этих объяснений ФИО1 по видеозаписи с видеорегистратора, истец признает факт употребления спиртных напитков и факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Другого водителя в автомобиле не было.

То, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия по отказу от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждено им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Вызывают сомнения пояснения истца о том, что за рулем автомобиля находилась его супруга, так как эти пояснения противоречат видеозаписи и первоначальным объяснениям истца, из которых следует, что на момент приезда домой он не знал, где находится его супруга.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит первоначальные объяснения истца правдивыми и они согласуются с материалами дела.

Согласно показаниям сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8 и ФИО9 от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, они предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтвержден понятыми ФИО10 и ФИО11

Совершение указанных действий истцом свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

В ходе проверки также было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N ... по Кировскому району г. Уфы от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от дата, постановление мирового судьи оставлено без изменения.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с признанием доказательств недопустимыми вследствие допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушений, не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований полагать, что совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имело места.

Совершение такого проступка было установлено в ходе служебной проверки. Из первоначальных объяснений самого истца следует, что дата он употреблял спиртное, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Указанные объяснения также согласуются с пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, понятых ФИО10 и ФИО11, данных в ходе служебной проверки.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод истца о том, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников не имелись, поскольку медицинское освидетельствование проходят только лица, управлявшие транспортным средством, а он являлся пассажиром, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

При поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО1 взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были.

Как сотрудник полиции он в любом случае не имел права отказываться от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя изложенные доказательства, судебная коллегия находит, что установлен факт употребления алкогольных напитков истцом, его нахождение в автомобиле, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что является безусловным основанием для увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурмухаметова Р.Р.