Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой, Э.М. Хамидуллиной

при секретаре Н.А. Дилявировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковые требования ЗНВ к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" о признании договора участия в долевом строительстве жилья расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа по законодательству о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве жилья N ... от дата, заключенный между ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" и ЗНВ.

Взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу ЗНВ денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 4726540 руб., проценты за пользование средствами в размере 30000 рублей, штраф в размере

100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

7000,00 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 115,90 рублей.

Взыскать с ЗНВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 846 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

установила:

ЗНВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-1 ОАО "Госстрой" (далее - ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между

ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" и ЗНВ заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить двух секционный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями в квартале ограниченном адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику квартиру. Истцом уплачены денежные средства в размере 4726540,00 рублей в счет оплаты строящегося объекта. Пунктом 6.1.4 Договора участия в долевом строительстве жилья установлен срок сдачи объекта долевого строительства - не позднее дата. Между тем, Застройщик строительство дома не завершил, квартиру по договору истцу не передал, что, по мнению истца, является основанием для расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также возмещения судебных расходов.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗНВ отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 1219207 рублей до 30000 рублей и штрафа с 2363270 рублей до 100000 рублей, поскольку снижение неустойки возможно только в исключительных случаях и при должной степени выполнения обязательств должником. Указанные судом первой инстанции оснований для снижения подлежащих выплате процентов (отсутствие для истца негативных последствий при расторжении договора, информирование о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, указание истцом иных банковских реквизитов для возврата денежных средств, изменение ставки рефинансирования) не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и должной степени выполнения обязательств должником, носят поверхностный характер, не обладают признаками объективности и не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата отменено в части взысканной с ЗНВ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 24846 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым государственная пошлина в указанном размере взыскана с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве").

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 1.1. статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу названного Закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "СУ - 1 ОАО "Госстрой" и ЗНВ был заключен договор N ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира, строительный адрес адрес, жилой проектной площадью ... кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее дата.

Суд установил, что ЗНВ надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости жилого помещения, путем внесения денежной суммы в размере 4726540,00 рублей ( ... ).

дата ЗНВ направили в адрес истца уведомление о расторжении договора на участие в долевом строительстве и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требование ЗНВ о расторжении договора участия в долевом строительстве от дата, и последующие требования, производные от первоначального, суд первой инстанции правильно привел в решении нормы материального закона, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора.

Далее. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве" предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве").

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1242604,00 рублей.

При этом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения неустойки, в рассматриваемом случае, а именно исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает, учитывая помимо прочего соотношение взысканной неустойки и цены договора, а также допущенный период просрочки.

Следует также отметить, что ставка подлежащей взысканию неустойки - 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки - прямо установлена законом и направлена на противодействие недобросовестным действиям застройщиков по незаконной задержке сроков строительства.

По аналогичным основаниям, отсутствуют причины и для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который в рассматриваемом случае составит 2984572,00 рублей, с учетом также того обстоятельства, что о необходимости снижения штрафа ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу, подлежит изменения и сумма государственной пошлины, взыскиваемой ответчика в доход местного бюджета, которая составит

53268,59 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата изменить в части определенной ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 1 ОАО "Госстрой" в пользу ЗНВ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 1 ОАО "Госстрой" в пользу ЗНВ процентов за пользование чужими денежными средствами - 1242604 (Один миллион двести сорок две тысячи шестьсот четыре) рубля 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2984572 (Два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части определенной ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 1 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ - 1 ОАО "Госстрой" в доход бюджета городского округа город Уфа государственной пошлины в сумме 53268 (Пятьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей

59 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья А.Ш. Добрянская