Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Идрисовой З.В. о признании предварительного договора незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Идрисовой З.В. на квартиру по адресу адрес, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Идрисовой З.В. о признании предварительного договора N ... от дата между ООО "ЕТЗК" и Идрисовой З.В. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Идрисовой З.В. на квартиру по адресу: РБ, адрес.

Требования мотивированы тем, что предварительный договор N ... от дата не является договором, влекущим возникновение права собственности Идрисовой З.В. на спорную квартиру, и не может являться договором долевого участия в строительстве, так как заключен с лицом, не являющимся застройщиком. Кроме того, договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его регистрации. Условия о передаче квартиры в собственность предварительный договор не содержит, следовательно, не может признаваться договором купли-продажи будущей недвижимости, т.к. не согласовано существенное условие о его предмете.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом при вынесении решения не полностью и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные по делу обстоятельства не доказаны надлежащими доказательствами. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" Идрисова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Единая торгово-закупочная компания" и Идрисова З.В. заключили предварительный договор N ... от дата о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адрес, со следующими характеристиками: номер квартиры N ... , 1 комната, этаж 5, проектная площадь 53,50 кв.м., по которому одна сторона будет выступать продавцом, в другая сторона покупателем. Цена договора на момент подписания основного договора будет составлять 1 366 750 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что дата Идрисовой З.В., по договору займа N ... от дата, были внесены в кассу ООО "ЕЗТК" денежные средства в сумме 1 366 750 руб.

Из уведомления ООО "ЕЗТК" от дата, направленного в адрес Идрисовой З.В., усматривается, что площадь приобретаемой Идрисовой З.В. квартиры увеличилась на 1,7 кв.м. (по данным обмеров, проведенных Стерлитамакским филиалом ГУП БТИ РБ) в связи с чем, Идрисовой З.В. необходимо доплатить 65 450 руб. за жилое помещение: адрес.

Из квитанции от дата следует, что Идрисова З.В. оплатила в кассу ООО "ЕЗТК" денежные средства в сумме 65 450 руб. за договор N ... от дата.

Согласно справке отдела архитектуры ГО г. Стерлитамак от дата N ... , дому по адрес был присвоен почтовый адрес: РБ, адрес.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО "ЕТЗК" передал дата, по акту приема-передачи, вышеуказанную квартиру ответчику Идрисовой З.В. С момента передачи квартиры, истец в нее вселилась и постоянно проживает в ней по настоящее время, что подтверждено актом о проживании. Истец полностью несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями об оплате в ООО "УК ТЖХ" коммунальных услуг и договорами газо - водо- электроснабжения на имя Идрисовой З.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно придал преюдициальное значение решению Стерлитамакского городского суда от дата, которым удовлетворено исковое заявление Идрисовой З.В. к ООО "Единая торгово-закупочная компания", ООО "СК Мегастрой", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным сделок, применении последствий недействительности сделок, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на спорное жилое помещение.

Решением суда от дата постановлено:

признать недействительным в части, касающейся продажи квартиры адрес договор купли-продажи недвижимого имущества N ... от дата заключенный между ООО "ЕТЗК" и ООО "СК МегаСтрой";

признать недействительным в части, касающейся залога квартиры N адрес договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от дата заключенный между ООО "СК Мегастрой" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк";

исключить из Единого государственного реестра прав записи N ... от дата; N ... от дата; N ... от дата;

признать за Идрисовой З.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования АО "Россельхозбанк" о признании предварительного договора N ... от дата между ООО "ЕТЗК" и Идрисовой З.В. незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право Идрисовой З.В. на спорную квартиру по адресу: РБ адрес, не подлежат удовлетворению. Также указал, что ООО "ЕТЗК" не отрицало заключение с Идрисовой З.В. предварительного договора купли-продажи N ... от дата, получение денежных средств по указанному договору и передачи квартиры, оговоренной в данном договоре.

Кроме того, суд учел, что АО "Россельхозбанк" не является стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Однако, по мнению судебной коллегии, заинтересованности истца АО "Россельхозбанк" при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку он не является стороной оспариваемого договора от дата, его права и законные интересы данным договором не нарушаются.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Признание предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного дата между ООО "ЕЗТК" и Идрисовой З.В. недействительным, и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости у АО "Россельхозбанк", а поэтому истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств государственной регистрации предварительного договора от дата, и подтверждающие, по мнению заявителей, факт его незаключенности, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Г.Д. Вахитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья А.