Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Кашапова Т.З. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Кашапова Т.З., его представителя Гайнанова М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Т.З. обратился в суд с иском к Кашаповой Д.М.,

Абдеевой А. М. о признании недействительным договора дарения от

дата, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на квартиру расположенную по адресу: адрес РБ, на имя Абдеевой А.М., восстановлении первоначального положения, признании за ним права собственности на ... доли в квартире по адресу: адрес РБ, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему, его супруге Кашаповой Д.М. и падчерице Абдеевой А.М. принадлежала квартира по адресу: адрес по ... доли каждому. С 2007 года он страдает ... , в 2009-2010 годах начались тяжелые осложнения ... В период с 2011 года по настоящее время ему произвели 13 операций по ... За ним ухаживала сиделка и его родная сестра. Его бывшая супруга Кашапова Д.М., падчерица Абдеева A.M. фактически отказались от него, стали требовать сняться с регистрационного учета по месту жительства. дата ему стало известно о том, что квартира по адресу: адрес, принадлежит дочери Кашаповой Д.М. - Абдеевой A.M. Основанием возникновения права собственности явился договор дарения от дата, заключенный между ним, Кашаповой Д.М. и Абдеевой А.М. С данной сделкой не согласен, поскольку он является инвалидом ... группы, по состоянию здоровья на фоне лечения у больного могут быть гипогликемические состояния (снижение уровня сахара крови), при которых наблюдается такие симптомы: выраженная слабость, чувство голода с потливостью, снижения концентрации внимания, головной боли, спутанности сознания, дезориентации, речевых, зрительных поведенческих нарушений, нарушения сознания. Такие состояния могут длится от нескольких минут до нескольких часов. В силу возраста и состояния здоровья он заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, при заключении оспариваемой сделки путал дарение с завещанием, считал, что за ним сохраняется право пользования квартирой и проживания в ней. Договор дарения был подписан под влиянием риэлтора и супруги Кашаповой Д.М.

В последующем Кашапова Д.М. исключена из числа ответчиков.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Кашапова Т.З. к Абдеевой А.М. о признании договора дарения недействительным, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи, признании права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе Кашапов Т.З. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований и представления доказательств, по его заявлению не выданы копии протоколов судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата, договора установления долей от дата квартир по адресу: адрес принадлежала Кашапову Т.З., Кашаповой Д.М., Абдеевой А.М. по ... доли каждому.

дата между Кашаповым Т.З., Кашаповой Д.М. (дарители) и Зариповой Л.Р., действующей на основании доверенности от имени Абдеевой А.М. (одаряемая), заключен договор дарения ... доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Из пункта 10 данного договора дарения следует, что содержание

статей 167, 209, 223, 288, 292. 572, 586, 1137, 700, 674 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сторонам разъяснено.

дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на основании договора дарения 2 ... доли в праве долевой собственности на квартиру от дата произведена государственная регистрация возникшего у Абдеевой А.М. права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Кашапова Т.З. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, он указал, что имел намерение составить завещание, при этом допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки не представил.

Кроме того, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности к сложившимся правоотношениям сторон, приняв во внимание, что истец обратился за судебной защитой своих прав только дата, то есть по истечении 4 лет с момента совершения сделки, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, указав, что только

дата узнал, что фактически был оформлен договор дарения, а не завещание, однако в исковом заявлении им указано, что, заключая оспариваемый договор, супруга и падчерица ввели его в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что Кашапов Т.З. лично принимал участие в заключении сделки, лично подавал заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о государственной регистрации сделки и перехода права собственности к Абдеевой А.М., сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении решения суд правильно исходил из того, что возраст и наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания было разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении было отказано. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не был лишен возможности уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательств, заявить ходатайство об их истребовании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной 19 октября 2016 года. На судебные заседания 7 ноября 2016 года, 15 ноября 2016 года заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства истцом также не представлены.

Проверяя доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непредоставлении копий протоколов судебных заседаний, судебная коллегия исходит из положений ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и учитывает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения. На обращение истца судом разъяснена возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний и другими материалами гражданского дела (л.д.90).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Л.Х. Пономарева

СОГЛАСОВАНО Голубева И.В.