Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жураева Р.Х., Жураевой Э.А., действующей в интересах несовершеннолетних Ж.Р.Р., Ж.Л.Р., Ж.Л.Р., на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения Жураева Р.Х., его представителя Гайнанова М.М., поддержавших доводы жалобы, Шайдуллина Ф.Ш., его представителя Шайдуллина Р.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Ф.Ш. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к Жураеву Р.Х. о признании недействительными договоров дарения от дата, дата, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на земельный участок и жилой дом по адресу: РБ, адрес на имя Жураева Р.Х.,

Жураевой Э.А., представляющей интересы своих несовершеннолетних детей Ж. P.P., Ж.Л.Р., Ж.Л.Р.; восстановлении первоначального положения, признании права совместной долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РБ, адрес за ним и Шайдуллиной Г.Л. по ... доли каждому; взыскании расходов по оплате расходов на представителя в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от дата передал в собственность Жураеву Р.Х. жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, адрес. Договор дарения заключен с нарушением п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ, не истребовано согласие его супруги на совершение данной сделки, кроме того, он заблуждался относительно существа сделки, полагал, что Жураев Р.Х. будет осуществлять уход за ним и его супругой Шайдуллиной Г.Л. Поскольку договор дарения не соответствует требованиям закона, является недействительным, то и последующий договор дарения от дата, в соответствии с которым Жураев Р.Х. подарил ? спорного дома и земельного участка своим несовершеннолетним детям Ж.Р.Р., Ж.Л.Р., Ж.Л.Р., также является недействительным.

Обжалуемым решением суда постановлено:

признать заключенный дата между Шайдуллиным Ф.Ш. и Жураевым Р.Х. договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, недействительным.

Признать заключенный дата между Жураевым Р.Х. и Жураевой Э.А., действующей как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Ж.Р.Р., Ж.Л.Р., Ж.Л.Р. договор дарения долей жилого дома и долей земельного участка, расположенных по адресу: адрес, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения долей жилого дома и долей земельного участка от дата, аннулировав записи о регистрации права общей долевой собственности

N ... и N ... от дата Жураева Р.Х., N ... и

N ... от дата Ж.Р.Р.,

N ... и N ... от дата Ж.Л.Р., N ... и

N ... от дата Ж.Л.Р., на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности за Шайдуллиным Ф.Ш. и Шайдуллиной Г.Л., по ... доли каждому, на жилой дом и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Жураев Р.Х., Жураева Э.А. просят отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В обоснование жалобы указывает на то, что в решении суда отсутствуют выводы и закон, которыми руководствовался суд, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки его представителя к процессу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

При этом, Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом того, что обжалуемое решение постановленос существенными нарушениями норм процессуального права, Судебная коллегия, проверяя его, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежали на праве собственности Шайдуллину Ф.Ш. на основании выписки из похозяйственной книги от дата N ... и кадастрового паспорта здания от

дата.

дата Шайдуллин Ф.Ш. (даритель) и Жураев Р.Х. (одаряемый) заключили договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес.

дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация возникшего у Жураева Р.Х. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

дата Жураев Р.Х. (даритель) и Жураева Э.А., действующая как законный представитель в интересах своих несовершеннолетних детей Ж.Р.Р., Ж. Л.Р., Ж. Л. (одаряемые), заключили договор дарения долей жилого дома и земельного участка.

Из пункта 1 указанного договора дарения следует, что даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемым по ... доли каждому земельный участок, общей площадью ... кв.м. и жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: адрес.

дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация возникшего у Жураева Р.Х., Ж.Р.Р., Ж. Л.Р., Ж. Л. права общей долевой собственности по ... доли за каждым на спорный жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходил из того, что при заключении договора дарения Шайдуллин Ф.Ш. заблуждался относительно природы сделки. Заключая сделку, он имел намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, полагал, что передавая ответчику жилой дом и земельный участок безвозмездно, будет получать от него уход и содержание, на момент заключения договора он нуждался именно в такой помощи, выезжать из жилого дома не намеревался, фактически спорный жилой дом и земельный участок одаряемому не передал, проживает в спорном доме. Заблуждение истца было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, судом учтено, что, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности Шайдуллина Ф.Ш., спорные объекты недвижимости приобретены в период брака Шайдуллина Ф.Ш. и Шайдуллиной Г.Л. и являются их общей совместной собственностью.

В нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ, ст.168 Гражданского кодекса РФ при заключении сделки дарения согласие супруги Шайдуллиной Г.Л. истребовано не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между Шайдуллиным Ф.Ш. и Жураевым Р.Х., признании недействительным последующего договора дарения от дата, заключенного между Жураевым Р.Х. и Жураевой Э.А., действующей в интересах несовершеннолетних Ж.Р.Р., Ж. Л.Р., Ж. Л., применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес за Шайдуллиным Ф.Ш. и Шайдуллиной Г.Л. по ... доли.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

До заключения договора дарения от дата право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Шайдуллиным Ф.Ш.

Шайдуллина Г.Л. с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок не обращалась.

При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности сделки, приводя стороны договора дарения от дата в первоначальное положение, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания права общей долевой собственности Шайдуллина Ф.Ш. и Шайдуллиной Г.Л. на спорное недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата в части признания права общей долевой собственности Шайдуллина Ф.Ш. и Шайдуллиной Г.Л. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение о признании права собственности Шайдуллина Ф.Ш. на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует исключить указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., поскольку в нарушение ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств несения расходов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом права на защиту, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления представителя с материалами дела не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 17 мая 2016 года, было отложено на 23 мая 2016 года по ходатайству ответчика Жураева Р.Х. для подготовки к судебному разбирательству (л.д.35-36). В судебном заседании 23 мая 2016 года, в котором постановленообжалуемое решение, ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчиком Жураевых Р.Х. или его представителем, действующим по устному ходатайству Гайнановым М.М., не заявлялось (л.д.71-73).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2016 года отменить в части признания права общей долевой собственности за Шайдуллиным Ф.Ш. и Шайдуллиной Г.Л., по ... доли каждому на жилой дом и земельный участок, общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес.

В указанной части принять новое решение.

Признать за Шайдуллиным Ф.Ш. право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... и земельный участок общей площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Жураева Р.Х. в пользу Шайдуллина Ф.Ш. государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Жураева Р.Х., Жураевой Э.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Ж.Р.Р., Ж.Л.Р., Ж.Л.Р. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указание на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Согласовано И.В. Голубева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Иркабаев М.Ф.