Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Павлова А.Ф.- Понкина С.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Бартеневой Л.Г. к Павлову Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Обязать Павлова Л.Г. передать Бартеневой Л.Г. гаражный бокс N ... с кадастровым номером N ... в гаражном комплексе адрес

В удовлетворении иска Павлова Л.Г. к Бартеневой Л.Г., ООО "Салаваттехстрой" о признании права собственности на гаражный бокс и признании сделки недействительной - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бартенева Л.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Бартеневой Л.Г. указано на то, что дата ею приобретен в собственность на основании договора на долевое участие в строительстве гаражного комплекса N ... от дата- гаражный бокс N ... , расположенный в гаражном комплексе по адресу: адрес акта приема- передачи к договору на долевое участие, указанное имущество передано Бартеневой Л.Г. дата Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Впоследствии имущество выбыло из владения истца, поскольку попасть в гаражный бокс она не может, так как ответчик незаконно использует ее имущество.

Бартенева Л.Г. просила обязать Павлова А.Ф. передать ей гаражный бокс N ... с кадастровым номером N ... , общей площадью ... кв.м., расположенный в гаражном комплексе по адресу: адрес ... и взыскать с него судебные расходы.

Не согласившись с поданным иском, Павловым А.Ф. подано встречное исковое заявление к Бартеневой Л.Г., ООО "Салаваттехстрой" о признании права собственности на гаражный бокс и признании сделки недействительной.

В обосновании встречного искового заявления Павлов А.Ф. ссылается на то, что дата между ним и ООО "Ритех" был заключен договор купли-продажи N ... гаражного бокса N ... , расположенного по адресу: адрес. По условиям данного договора, ООО "Ритех" обязалось построить для Павлова А.Ф. гаражный бокс N ... , площадью ... кв.м. в гаражном комплексе по адресу: адрес. Во исполнение указанного договора Павлов А.Ф оплатил ООО "Ритех" ... , что подтверждается квитанцией от дата Согласно техническому паспорту, площадь гаражного бокса N ... составляет ... кв.м. В дальнейшем ООО "Ритех" было переименовано в "Агрокомплекс Салават", которое было ликвидировано дата. В связи с тем, что Павлов А.Ф. не обладал правовыми знаниями полагал, что оформленные документы достаточны для регистрации права собственности на гаражный бокс. В дальнейшем он обращался для регистрации права собственности на указанный гаражный бокс в Салаватский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, где ему было отказано в приеме документов из-за отсутствия необходимых документов для регистрации права, кроме того он неоднократно обращался в ООО "Ритех" и ООО "Агрокомплекс Салават", с требованием о передачи ему необходимых документов для регистрации права собственности на указанный бокс, однако его требования не были удовлетворены. Получив выписку из ЕГРП ему стало известно о том, что право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Бартеневой Л.Г. Полагает, что данная регистрация права собственности является незаконной, поскольку Павлов А.Ф. является собственником спорного бокса N ... , владеет, пользуется данным боксом с момента оплаты по договору, ключи хранятся у него.

Павлов А.Ф. просил признать недействительным договор от дата и акт приема-передачи к нему от дата, заключенные между ООО "Салаваттехстрой" и Бартеневой Л.Г., аннулировать регистрацию права собственности Бартеневой Л.Г. на спорный гаражный бокс N ... в гаражном комплексе по адресу: адрес адрес признать за ним право собственности на данный гаражный бокс.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова А.Ф.- Понкин С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что какие-либо права за ООО "Салаваттехстрой" на данный объект не регистрировались. Следовательно, общество не могло распоряжаться данным объектом незавершенного строительства. Судом установлено что, между ООО "Ритех" и ПКФПГ дата заключен договор уступки прав, согласно которому ПКФПГ уступает, а ООО "Ритех" принимает право требование гаражных боксов по договору N ... от дата, заключенному между ПКФПГ в приобретении недвижимости "Своими руками" и ООО Салаваттехстрой. К данному договору в виде приложения оформлен акт требования гаражей, перешедших к ООО "Ритех". В последующем ООО Салаваттехстрой и ООО "Ритех" дата заключили соглашение N ... по которому акт требования гаражей к договору уступки от дата изложен в новой редакции. По данному акту ООО Салаваттехстрой передало ООО "Ритех" право требования на бокс N ... В дальнейшем бокс ... по акту приема-передачи от дата был передан от ООО Салаваттехстрой к ООО "Ритех". Данные обстоятельства также подтверждают, что ООО "Салаваттехстрой" не могло после передачи распоряжаться данным боксом. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Бартеневой Л.Г. данного договора в Росреестре. Указывает, что Договор между ответчиками не мог быть заключен на основании закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", так как данный закон в период составления договора еще не действовал, по данному закону передача недвижимости возможно только после ее ввода в эксплуатацию. Также договор не содержит всех существенных условий предусмотренных ст. 4 данного закона (в силу чего считается не заключенным). Также указал, что гаражный бокс в фактическое владение Бартеневой Л.Г. никогда не передавался, Павлов А.Ф. данным гаражным боксом владеет с момента заключения договора, Бартенева Л.Г. никогда не владела спорным гаражным боксом, и он не мог помимо ее воли выбыть из ее владения. Также указывает, что не мог оформить права на гаражный бокс поскольку ООО "Салаваттехстрой" не вводил в эксплуатацию гаражный комплекс. Им также заключался предварительный договор купли-продажи данного бокса N ... от дата. Данный договор судом не принят во внимание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной правовой нормы, размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что разрешение на строительство крытой стоянки на 400 автомашин выдавалось ЗАО "Салаваттехстрой" дата за N ... -п.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата Павлову А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Агрокомплекс Салават", в котором он просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N ... площадью ... кв.м по адресу: адрес. В обоснование своих требований Павлов А.Ф. ссылался на договор о долевом участии в строительстве N ... от дата Данный договор подписан заместителем директора ООО "Ритех" И.И. Рахмушевым и заверен печатью ООО "Ритех". Как установлено судом в рамках данного дела, согласно представленным истцом копиям квитанций оплата по данному договору производилась на счет ООО "Ритех" ИНН ... Сведения ИФНС по адрес и выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Агрокомплекс Салават" свидетельствуют о том, ООО "Ритех" ИНН ... переименовано дата. в ООО "Агрокомплекс Салават" ИНН ... , при этом данное юридическое лицо зарегистрировано при образовании дата, то есть после заключения агентского договора от дата, на который имеется ссылка в договоре долевого участия, заключенном с Павловым А.Ф.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор купли-продажи N ... от дата заключен между продавцом ООО "Ритех" ... в лице Рахмушева И.И. на основании доверенности N ... от дата, действующего в интересах ООО "Ритех" и Павловым А.Ф. Из договора N ... от дата следует, что ЗАО "Салаваттехстрой" предоставило право долевого участия потребительскому кооперативу финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" в строительстве четырехэтажной крытой автостоянки в МР-2 Восточного жилого района адрес, по акту долевого разграничения, являющемуся приложением к данному договору, гаражный бокс N ... входил в долю, финансируемую ПК "Своими руками". Последующими соглашениями вносились изменения в сроки сдачи объекта в эксплуатацию, в наименование сторон - на ООО "Салаваттехстрой", в акты долевого разграничения. Согласно дополнительному соглашению N ... от дата. и акту долевого разграничения к нему, гаражный бокс N ... в эту долю не вошел.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документам, между потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" и ООО "Ритех" ИНН ... впоследствии переименованным в ООО "Орион", дата заключен договор N ... уступки прав, по которому потребительский кооператив финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" уступает, а ООО "Ритех" принимает право требования гаражных боксов и встроено-пристроенного помещения согласно приложению N ... к настоящему договору, по договору N ... от дата. между потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" и ООО "Салаваттехстрой", при этом цедент полностью исполнил свои обязательства по финансированию объектов, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату цеденту. Данный договор согласован с ООО "Салаваттехстрой" и зарегистрирован в установленном порядке. Согласно приложению к нему право требования на ... гаражей в секции ... и в секции ... перешло к ООО "Ритех" ИНН ... впоследствии переименованное в ООО "Орион". В числе данных гаражей гаража с номером ... не имеется.

Согласно соглашения N ... от дата, заключенного между ООО "Салаваттехстрой" и ООО "Ритех", находящегося в материалах гражданского дела по иску Имангуловой С.Р. к ООО "Салаваттехстрой", исследованного по ходатайству ответчика, по которому акт требования гаражей к договору уступки дата (заключенному между ПКФПГ "Своим руками" и ООО "Ритех") изложен в новой редакции, в этой редакции акта требования под порядковым номером ... значится гаражный бокс N ... Данный бокс по акту приема-передачи от дата ООО "Салаваттехстрой" передало ООО "Ритех" с ИНН ... впоследствии переименованному в ООО "Орион".

Анализируя представленные доказательства, обстоятельства, установленные решением Салаватского городского суда РБ от дата суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела агентский договор N ... от дата между ООО "Ритех" ИНН ... (принципалом) и ООО "Ритех" ИНН ... (агентом) свидетельствует о том, что агент обязался оказывать услуги от своего имени и за счет принципала по поиску и подбору покупателей и заключать договоры купли-продажи, договоры о долевом участии в строительстве на гаражные боксы в четырехэтажном гаражном комплексе по адресу: адрес.

Между тем, наличие данного договора не подтверждает право ООО "Ритех" ИНН ... на распоряжение гаражным боксом N ... на момент заключения договора с Павловым А.Ф. То обстоятельство, что ООО "Ритех" ИНН ... впоследствии переименованное в ООО "Агрокомплекс Салават", не имело право распоряжаться указанным гаражным боксом, установлено вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от дата как на основании перечисленных документов, так и на основании возражений представителя существовавшего на тот момент ответчика ООО "Агрокомплекс Салават", указавшего на отсутствие у него прав на распоряжение этим боксом.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что оснований приобретения права собственности на спорный гараж, установленных ст. 218 ГПК РФ, у Павлова А.Ф. не имеется, поскольку строительство гаража производилось не Павловым А.Ф., доказательств его участия путем перечисления денежных средств в строительстве спорного объекта не представлено, перечисляемые им денежные средства на счет застройщика не поступали, возмездных или безвозмездных сделок с юридическим лицом, осуществлявшим строительство, Павловым А.Ф. также не заключалось, ООО "Ритех", впоследствии переименованное на ООО "Агрокомплекс Салават" правом на данный гараж не обладало.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание наличие приговора Салаватского городского суда РБ от дата отношении ... , который не влечет возникновение прав на гаражный бокс у Павлова А.Ф.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Павлова А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, Павлов А.Ф. стороной заключенного между Бартеневой Л.Г. и ООО "Салаваттехстрой" договора не являлся, правом собственности или иным законным правом в отношении спорного имущества не обладает, вследствие чего не вправе оспорить данный договор.

Таким образом, доводы Павлова А.Ф. на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд верно указал, на право собственности Бартеневой Л.Г. в отношении гаражного бокса N ... в гаражном комплексе по адресу: адрес, зарегистрированного в установленном законом порядке дата на основании договора на долевое участие в строительстве гаражного комплекса от дата. N ... и акта приема- передачи от дата.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Бартеневой Л.Г. договора на долевое участие в строительстве гаражного комплекса от дата. N ... в Росреестре, являются необоснованными, поскольку как достоверно подтверждается материалами дела, дата Управлением Росреестра по адрес осуществлена государственная регистрация договора на долевое участие в строительстве гаражного комплекса от дата N ... , о чем сделана запись регистрации N ... (л.д.7 том N ... ).

Кроме того, доводы жалобы о том, что Договор между ответчиками не мог быть заключен на основании закона N214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ", поскольку данный закон в период составления договора еще не действовал судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ФЗN 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ" принят Государственной Думой дата и одобрен Советом Федерации дата.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова А.Ф.- Понкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Якунина Е.А.