Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-5051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахуновой Н.А., Зариповой И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахуновой Н.А., Зариповой И.Н. к АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ахунова Н.А., Зарипова И.Н. обратились в суд с иском к АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" о признании недействительным протокола от 28.10.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по адрес, взыскании судебных расходов в сумме 11400 руб.

В обоснование иска указали, что в 2015г. жильцы дома стали получать от управляющей компании квитанции, где в разделе "перерасчет и долг" имеются начисления помимо основного потребления, на ОДН, ГВС и ХВ, тепловую энергию и т.д. Истцы обратились в Правительство РБ, на что получили ответ, что якобы, сами согласились на дополнительную оплату услуг на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая компания представила проверяющим подложный протокол "Внеочередного собрания собственников" дома. При обращении в управляющую компанию истцам сообщили, что разница между фактическим потреблением ресурсов и начислением за коммунальные услуги возникает при недостоверной и несвоевременной подаче показаний индивидуальных приборов учета воды.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Ахунова Н.А., Зарипова И.Н. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ... по адрес от 28 октября 2014 г., в п.6 которого принято решение распределить объём коммунальных услуг, превышающих существующие нормативы, между самими собственниками, ставит под угрозу нарушение их права платить только за то, что находится в пределах установленных нормативов. Оспариваемый протокол является подложным, сфальсифицированным и недействительным, поскольку само собрание собственников не проводилось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Ахунова Н.А., Зарипова И.Н., представитель Зариповой И.Н. - Макаренко Л.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, заслушав мнение стороны истцов, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (п.п. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции истцами представлена копия протокола от 28.10.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по адрес. В представленной копии протокола в разделе принятых решений указан п. 10 "принято решение: утвердить места хранения протоколов и других документов общих собраний, а также выбор лиц, ответственных за её хранение в управляющей организации АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" по адресу: адрес".

Согласно справке АО "УЖХ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ" от 25.07.2016г. предоставить оригинал оспариваемого протокола нет возможности ввиду его отсутствия. В управляющей организации находится копия данного протокола. Оригинал протокола находится либо у старших по дому, либо у собственников МКД. Ни участником, ни инициатором данного собрания АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" не являлось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт проведения 28.10.2016г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по адрес подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы истцов были нарушены, либо причинены убытки оспариваемым решением общего собрания.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что независимо от того, приняли ли собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решение об установлении размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды или нет, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а принцип распределения начисленного размера между потребителями соответственно доле площади, принадлежащей каждому потребителю - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как пояснили сами истцы, они с жалобами о проверке правильности начисленного размера платы за ОДН в контролирующие органы не обращались, самостоятельного расчета платы за ОДН суду не представляли.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцами не является правовым основанием для отмены по существу правильного решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истцов о вынесении в адрес правоохранительных органов и суда частных определений.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахуновой Н.А., Зариповой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Жучкова М.Д.