Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации ГО адрес РБ, представителя ФИО7, ФИО1 - ФИО17 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО30, ФИО31 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес о признании приобретшими право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма и признании нанимателем жилого помещения отказать.

Требования ФИО2 к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес городского округа адрес о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатами 2 и 3 площадью 34 кв.м. (согласно данным технического паспорта по состоянию на дата) в адрес по адресу: адрес.

Обязать адрес РБ заключить с ФИО2 договор социального найма на две комнаты, площадью 34 кв.м., по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО1 обратились с иском к Администрации ГО адрес ГО адрес о признании приобретшими право пользования жилым помещением и изменении договора социального найма на две комнаты, площадью 34 кв.м по адресу: адрес, признать ФИО14 нанимателем вместо умершего нанимателя ФИО4, указывая, что ФИО15состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3, имевшие общего сына ФИО2 дата г.р.

В дата. ФИО29 (Нуруллина) М.А. и ФИО6 приняли решение обменять жилье, нанимателями которого они являлись, на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,4 кв.м, по адресу: адрес. Вселены они были в квартиру на основании обменных ордеров N ... от дата, заключенного ФИО7, и несохранившегося ордера, заключенного свекровью ФИО7 - ФИО4. По вселению в указанную квартиру все члены семьи, в том числе дочь ФИО7 - ФИО1, пользовались комнатами и местами общего пользования совместно и вели общее хозяйство.

дата брак между ФИО7 и ФИО3 был официально зарегистрирован. дата ФИО6 умер. ФИО12 неоднократно обращались в администрацию адрес ГО адрес с просьбой изменить договор социального найма, включив в него общую площадь жилых комнат, которые находятся в их пользовании, в размере 34 кв.м, (в договоре найма жилого помещения от дата г. указана жилая площадь жилого помещения, находящегося в нашем пользовании 12,3 кв.м.). ФИО8 всякий раз получали отказ, мотивированный тем, что для получения права на эти комнаты нужно в установленном порядке получить статус малоимущих. Считают отказ администрации адрес ГО адрес изменить договор социального найма, с внесением в него дополнительных сведений об общей жилой площади помещений в размере 12,3 кв.м незаконным, поскольку несмотря на то, что обмен был произведен на основании двух обменных ордеров, оформленных на имя ФИО7 и ФИО4, все зарегистрированные по адресу спорной квартиры лица, вселялись в неё и проживали в ней одной семьей, наделенными равными правами и обязанностями.

Третье лицо ФИО16 обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просил признать за ФИО2 право пользования жилым помещением, а именно: смежные комнаты общей площадью 34 кв. м. в адрес по адресу: РБ, адрес; обязать адрес РБ заключить договор социального найма по адресу: РБ, адрес. на две комнаты общей площадью 34 кв. м. с ФИО2.

В обоснование своих требований указал на то, что дата умерла его бабушка ФИО4 (мать его отца ФИО5), что подтверждается свидетельством о смерти серия 111- АР N ... от дата дата умер его отец ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серия Ш-АР N ... от дата.

По ордеру N ... от дата отцу ( ФИО6) и бабушке ( ФИО4) были выделены две смежные комнаты в трехкомнатной квартире площадью 33.3 кв. м. по адресу: РБ, адрес. Отец ФИО6 и бабушка ФИО4 с дата по день смерти были зарегистрированы и проживали по вышеуказанному адресу, кроме них в данных комнатах никто не был прописан, что подтверждается справками из МУП ЕРКЦ ГО адрес РБ адрес отделение " ФИО32" N ... от дата и N ... от дата.

ФИО16 проживал совместно со своим отцом в предоставленных ФИО4 комнатах, вели совместное хозяйство, убирались в комнатах. После смерти отца, он продолжил пользоваться данными комнатами площадью 34 кв. м., по настоящий момент производит оплату коммунальных платежей по данным комнатам, что подтверждается квитанциями, производит ремонт, данные помещения оборудованы мебелью принадлежащими истцу, соседи также могут подтвердить, что Истец проживал совместно с отцом в комнатах и по настоящий момент занимает данные комнаты. ФИО7 по вышеуказанному адресу совместного хозяйства с истцом не ведет, какую-либо помощь не оказывает, и не вносят коммунальные платежи за данные жилые помещения. Согласно справки о регистрации, в примечании указаны, что квартира является коммунальной, ФИО7 прописана по адресу в комнате N ... площадью 12,3 кв. м, выделенной ФИО33 (корешок ордера N ... от дата). дата ФИО12 обратился в Администрацию ГО адрес Республики Башкортостан с требованием дать ему возможность использования права однократной бесплатной приватизации жилого помещения. ФИО8 было отказано со ссылкой на необходимость, согласие всех собственников прописанных по данному адресу, что не является законным поскольку, прописанные лица, прописаны и проживают в комнате N ... площадью 12.3 кв. м. и совместного хозяйства не ведут.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ФИО7 и ФИО1 - ФИО17, указывая на его незаконность, принятие совместного решения о переселении в общую квартиру для совместного проживания, несогласие с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, пояснивших, что семья ФИО29 занимала две смежные комнаты, ФИО4 - маленькую.

В апелляционной жалобе представитель адрес ГО адрес, Администрации ГО адрес просит решение отменить, указывая, что вселение на момент вселения несовершеннолетнего ФИО2 произведено в маленькую комнату, в которой он проживал, полают, что комнаты после смерти ФИО29 остались незанятыми.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительным причинам коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7, ФИО1, их представителя ФИО17 (по доверенностям), поддержавших жалобу, представителя адрес ГО адрес и Администрации ГО адрес ФИО18 (по доверенностям), поддержавшей свою жалобу, представителей ФИО2 - ФИО19 и ФИО20 (по доверенности), поддержавших решение, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о ее обоснованности в части.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права ив полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения жилищных прав) ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу ст. ст. 47, 50 - 54 ЖК РСФСР лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, при этом гражданин вправе занимать на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение на условиях социального найма.

В соответствии со ст.87 ЖК РСФСР граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения.

Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании ордера от дата N ... года ФИО9 в порядке обмена было предоставлено изолированное помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной адрес М.А. были вселены ФИО21 и ФИО16

С ФИО9 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от дата года на указанное жилое помещение площадью 12,3 кв.м.

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ адрес, копии поквартирной карточки, в данном жилом помещении зарегистрированы наниматель ФИО7, дочь ФИО1, сын ФИО16, внуки ФИО22, ФИО22

Другие две комнаты, площадью 33,3 кв.м, в той же квартире предоставлены по обменному ордеру N ... от дата ФИО4 на состав семьи из двух человек: она и сын ФИО6

Согласно справке о регистрации, выданной МУП ЕРКЦ адрес, копии поквартирной карточки, в данном жилом помещении были зарегистрированы до смерти наниматель ФИО4 (с дата.). и ее сын ФИО6 (с дата.).

Из свидетельства об установлении отцовства от дата. усматривается, что отцом ФИО29 (Нуруллина) ФИО10, дата.рождения, является ФИО6

Объяснениями ФИО12 ФИО7, ФИО1, третьего лица ФИО2, свидетеля ФИО23 установлено, что при вселении было достигнуто согласие о пользовании ФИО4 комнатой площадью 12,3 кв.м, а все остальные пользовались смежными комнатами, общей площадью 33,3 кв.м.

Также установлено и ФИО12 не оспаривали, что в дата году ФИО4 обратилась в суд с иском о вселении ее в свои комнаты площадью 33,3 кв.м., выселении ФИО7, ФИО1 в комнату 12,3 кв.м. Свидетель ФИО23- дочь ФИО4 подтвердила, что помогала ФИО4 перенести ее вещи в свои комнаты. Вместе с тем, решения, по которому ФИО4 выселила ФИО35 с членами семьи, суду не представлено, как пояснила представитель адрес ГО адрес в архиве суда не обнаружено.

Вместе с тем, после смерти ФИО4 - ФИО6 дата. зарегистрировал с ФИО34 брак, после смерти ФИО4 ФИО12 пользовались всеми жилыми комнатами в квартире.

дата ФИО6 умер.

Как указал Европейский Суд по правам человека ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА по делу "Любовь Стеценко против Российской Федерации" от 17 апреля 2014 г. члены семьи нанимателя (включая супруга, детей, родителей, нетрудоспособных иждивенцев и других лиц) имели те же права по договору найма, что и наниматель (статья 53). Наниматель имел право вселить других лиц в квартиру (статья 54). В случае смерти нанимателя взрослый член его семьи признавался нанимателем вместо него (статья 88).

Таким образом, после смерти матери ФИО6, единственно зарегистрированный и проживающий в двух смежных комнатах, стал нанимателем указанных комнат, и как наниматель комнат вселил свою супругу ФИО14 и несовершеннолетнего сына, являющихся членами своей семьи в спорные комнаты. Законодатель на период смерти не требовал заключения в обязательном порядке отдельного договора найма жилого помещения и объединения лицевых счетов при указанных основаниях, на что обращено внимание в вышеприведенном постановлении.

Поскольку, в соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР (действующей на период смерти ФИО4) доказательств совместного ведения хозяйства ФИО1, датаг. рождения, с отчимом ФИО3 после датаг. суду не представлено, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права пользования смежными комнатами площадью 33,3 кв.м.

Ссылка адрес ГО адрес на раздельные лицевые счета как основание для отказа в иске ФИО7 противоречит фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого усматривается, что после смерти ФИО4 ФИО6, став фактическим нанимателем спорных комнат, вселив членов своей семьи: супругу ФИО14 и сына ФИО2, признал за ними право пользования жилым помещением. При указанных обстоятельствах отсутствие объединения лицевых счетов не имеет правового значения. На период вселения своих членов семьи ФИО3 действовали нормы ст. 29 ЖК РФ, предусматривающие обязательность нуждаемости улучшения жилищных условий без признания малоимущими.

Будучи нанимателем комнаты площадью 12,3 кв.м на дата. ФИО7 с зарегистрированными членами семьи: ФИО2 и ФИО28 ( ФИО36.), являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий. В апелляционной инстанции ФИО7 подтвержден ее постановка на учет для улучшения жилищных условий с составом семьи.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Будучи нанимателем изолированной комнаты площадью 12,3 кв.м с составом семьи из 4 человек, ФИО7 с несовершеннолетним сыном ФИО2, вселенные в спорные комнаты фактическим нанимателем ФИО3, приобрели право пользования. При этом вывод суда о приобретении права пользования жилым помещением после смерти отца по основаниям ст.20 ГК РФ основан на ошибочном толковании, поскольку реальным вселением как его супруга и сын приобрели право пользования жилым помещениям, при указанных обстоятельствах признания последних малоимущими не требуется.

Учитывая, что ФИО7 уже является нанимателем комнаты площадью 12,3 кв.м, требований об объединении лицевых счетов сторонами не заявлено, коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части обязания адрес ГО адрес заключить договор социального найма на две комнаты площадью 34 кв.м (согласно данным технического паспорта) с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328,30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, ФИО2 к адрес городского округа адрес, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением.

В отмененной части принять новое решение.

Требования ФИО7, ФИО2 к адрес городского округа адрес, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО7, ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатами 2 и 3 площадью 34 кв.м (согласно технического паспорта) в адрес по адресу: адрес.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.