Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В. Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Юность" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юность" о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юность" в пользу Н.Г.Х. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей.

Исковые требования Н.Г.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юность" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юность" в пользу ООО "Формула" расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юность" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Н.Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО УК "Юность" в ее пользу материальный ущерб в размере ... рублей; в качестве компенсации морального вреда взыскать ... рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже 5-ти этажного жилого здания по адресу: РБ адрес. В соответствии с протоколом общего собрания N ... от дата здание находится под управлением ООО УК "Юность". С дата по дата по вине ответчика произошло затопление канализационными водами принадлежащего истцу нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в том числе: тамбура, торгового зала-1, торгового зала-2, туалета, подсобного помещение, помещения примерочной. дата был составлен акт. Согласно отчету об оценке права требования на возмещение убытков, возникших после затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ адрес, N ... от дата размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления с учетом износа составил ... рублей. В адрес ответчика дважды направлялись досудебные претензии с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответчиком никаких действий не предпринимается. Считает, что ей причинен моральный вред. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Юность" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера причиненного ущерба, вопреки доводам ответчика, суд принял во внимание результаты экспертного заключения Независимая оценка ООО "Формула" от дата, в котором не учтен акт осмотра помещения от дата, составленный совместно с ООО УК "Юность" и Н.Г.Х., оценка проведена по материалам дела, которые явились основанием выполнения расчетов, без выезда на место.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Юность" Г.С.З., поддержавшую доводы жалобы, Н.Г.Х., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работа и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что Н.Г.Х. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от дата.

Управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания "Юность" в соответствии с протоколом общего собрания N ... от дата на основании договора управления N ... от дата.

С дата по дата произошло затопление канализационными водами принадлежащего истице нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

дата в Управляющую компанию от Н.Г.Х. поступило заявлением с просьбой составить акт от ущерба, нанесенного ее магазину в связи с неисправностью канализации.

дата комиссией, в составе главного инженера ООО УК "Юность" М.А.И.,, юриста ООО "УК "Юность", Н.Г.Х. составлен акт обследования, согласно которому в магазине "Адель", расположенного по адресу: РБ адрес на 1 этаже в тамбуре, торговом зале 1, торговом зале 2, помещении туалета, подсобном помещении, помещении примерочной имеются пятна - подтеки. Подтеки грязевые, бурого цвета.

Впоследствии в адрес ответчика истцом дважды направлялись досудебные претензии с просьбой о возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком никаких действий не были предприняты.

В обоснование требований истцом представлен отчет N ... от дата, выполненный Центром независимой оценки ИП К.А.Г. согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления с учетом износа составил ... рублей. За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере ... рублей.

По ходатайству ответчика ООО УК "Юность" Г.С.З. определением Белебеевского городского суда РБ от дата по делу была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, производство которой поручено эксперту ООО "Формула".

Согласно заключению эксперта Независимая оценка ООО "Формула" от дата стоимость убытков (ущерба) возникших после затопления нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: адрес, на дату затопления - дата, составляет ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Н.Г.Х. исковых требований.

При этом суд возложил ответственность на ответчика, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ. адрес ответчиком, на чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, привело к затоплению нежилого помещения, расположенного на первом этаже и причинению имущественного ущерба собственнику.

Наличие вины ООО УК "Юность" и обстоятельства залива помещения представитель ответчика не оспаривала.

При определении размера причиненного ущерба, суд в основу решения как надлежащее доказательство взял результаты экспертного заключения Независимая оценка ООО "Формула" от дата, указав, что экспертиза проведена с участием эксперта, имеющего специальные познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на объективных данных, проведено на основании определения Белебеевского городского суда РБ, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного толкования.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с экспертным заключением судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не находит. Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, иной рыночной оценки не имеется, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки ошибочному утверждению ответчика, при проведении экспертизы экспертами были использованы акт осмотра недвижимости N ... от дата и акт обследования нежилого помещения магазина по факту затопления от дата ООО УК "Юность".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК "Юность" в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., несение которых подтверждено договором на проведение оценки ущерба от затопления от дата N ... , квитанцией к договору N ... от 29. 06.2014 г.

Также правильными являются выводы суда о взыскании с ООО УК "Юность" в пользу ООО "Формула" стоимости судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Савина О.В.