Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Музафарова М.Н. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Музафарова М.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании действий ответчика по перерасчету оплаты за газ по показаниям неисправного счетчика незаконным, об обязании произвести перерасчет за потребленный газ по нормативам за определенный период, о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании действий ответчика по перерасчету оплаты за газ по показаниям неисправного счетчика незаконным, об обязании произвести перерасчет за потребленный газ по нормативам за определенный период, о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является абонентом поставки газа для бытовых нужд, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N ... от датаг., заключенного с ООО "Башкиргаз".

При этом, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газового счетчика, осуществляется филиалом ОАО "Газ-Сервис" "Центргаз" Кармаскалинской районной эксплуатационной службой на основании договора N ... от дата Он в полном соответствии с п.п.4.2.2. вышеуказанного договора от дата до ... числа каждого месяца в полном объеме на основании выставленного поставщиком счета- извещения производил оплату за потребленный газ, в связи с чем, никогда у поставщика не было к нему претензий.

По его личному обращению к поставщику дата о неисправности установленного в его доме прибор учета газа CTK-G4 N ... с дата года выпуска был заменен на новый прибор СГК - G4 N ... с дата выпуска, т.к. прежний прибор учета вдруг стал фиксировать показания, несоответствующие фактическому потреблению. Так, если прибор учета на дата показывал количество всего потребленного газа в ... куб.м., то без нарастающих следующих друг за другом справа налево показаний десятых долей кубометра, кубометров, десятков кубометров и т.д. на дата показатель десятка тысяч кубометров (пятнадцати тысяч фактически) продвинулся вверх и стал показывать одновременно цифру 1 и 2, вследствие чего, показания счетчика можно было б считать как ... куб.м., так и ... куб.м. При этом, как указывает истец, потребление газа в ... куб.м. ( ... куб.м.- ... куб. м. за 1 месяц является нормой для его жилища, а для расходования, подсчитанного поставщиком по неисправному счетчику, газа в ... куб.м. ( ... куб.м.- ... куб.м.) ему необходимо более трех лет.

После замены счетчика к нему стали предъявлять претензии по поводу неправильной оплаты потребленного им ранее газа и выставили счет-извещение в дата на ... рублей. На его возражения по поводу неисправности самого счетчика и правильности произведенных им ранее расчетов за газ, так как ранее прибор учета работал исправно, представители поставщика не отреагировали, стали угрожать прекращением поставки газа. Его требования о проведении метрологической экспертизы прибора учета газа проигнорировали. Более того, его задолженность за поставку газа на дата определили уже в ... рублей. На его повторные просьбы сделать проверку самого прибора учета на неисправность, т.е. провести экспертизу возможности сбоя показаний также внимания не обратили, хотя на словах некоторые подтвердили, что именно у замененного в его доме типа прибора учета, возможен такой сбой, а именно перескакивание каких-то показаний в процессе эксплуатации прибора.

Более того, при проверках, проводимых работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" никаких нарушений в учете газа не было обнаружено.

Увидев случайно дата сбой в показаниях прибора учета он немедленно обратился к работникам ответчика с заявлением о его неисправности, которые в тот же день установили новый прибор учета.

На претензию истца о производстве перерасчета ответчик ответил отказом.

Истец полагает, что ответчиком в отношении него грубо нарушен Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, истец уточнив исковые требования, просил признать действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" по перерасчету стоимости потребленного истцом газа по показаниям неисправного счетчика незаконными, обязать ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" признать произведенные истцом расчеты за потребленный газ до дата соответствующим Правилам поставки газа, произвести перерасчет потребленного истцом газа и оплаты за газ с дата по дата, то есть за ... дней, в соответствии с нормативами потребления газа, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу истца ... рублей в возмещение морального вреда, ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, ... рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Музафаров М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Музафарова М.Н., его представителя Ахметова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Газпром межрегионгаз Уфа" - Файзуллина А.Ф., представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - Минину Г.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из отсутствия оснований для признания незаконными действия ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" по перерасчету стоимости потребленного истцом газа по показаниям неисправного счетчика незаконными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539, п. 1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (газ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии (газа) определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии (газа) снабжающей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (газ) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" N 549 от 21 июля 2008г. (далее Правила N549).

Указанные Правила N 549 регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 22 Правил N 549 и п. 4.1.3 договора поставки газа поставщик обязан производить проверку. В ходе проверки поставщик имеет право снимать показания прибора учета газа, проверять количество, номенклатуру газопотребляющего оборудования абонента, наличие и исправность прибора учета газа, сохранность пломб на нем, соблюдение абонентом сроков поверки прибора учета газа, контроля за изменением отапливаемой площади, количества проживающих лиц и т.д.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.Подпунктом 2 пункта 28 Правил N 549 предусмотрено, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.Как усматривается из материалов дела, дата между ООО "Башкиргаз" и Музафаровым М.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N ... В жилом помещении абонента установлен прибор учета СГК - G 4, заводской номер N ... , дата года. дата Музафаров М.Н. обратился в ОАО "Газпром газораспределение Уфа" с заявлением о замене газового счетчика марки CrK-G4. дата слесарем Кармаскалинской КС филиала ОАО -Газпром газораспределение Уфа" в д.Князево Галиахметовым И.Г. произведена замена газового счетчика, о чем составлен соответствующий акт с указанием показаний демонтируемого прибора учета газа равной ... куб.м. В этот же день составлен Акт об установке и ввода в эксплуатацию прибора учета газа, из которого следует, что был снят прибор учета газа марки CrK-G4 по причине неисправности со слов абонента, сняв контрольные показания демонтируемого прибора учета газа, которые составили ... куб.м. дата Музафаров М.Н. обратился в ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" с претензией о перерасчете оплаты за потребленный газ, указав, что прибор учета газа стал фиксировать показания не соответствующие фактическому потреблению. Так, если прибор учета на дата показывал количество всего потребленного газа в ... куб.м., то без нарастающих следующих друг за другом справа налево показаний десятых долей кубометра, кубометров, десятков кубометров и т.д. на дата показатель десятка тысяч кубометров продвинулся вверх и стал показывать одновременно цифру 1 и 2, вследствие чего показания счетчика можно было б считать как ... куб.м., так и ... куб.м. Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ". Согласно заключению судебной экспертизы N ... от дата целостность пломбы завода-изготовителя с оттиском клейма поверителя на приборе учета CTK-G4, заводской N ... , дата года выпуска, не нарушена. При внешнем осмотре корпуса счетчика (в том числе крышки отсчетного устройства) установлено: внешние признаки механического повреждения корпуса счетчика и счетного устройства счетчика (в том числе крышки счетного устройства) отсутствуют. По результатам внеочередной поверки счетчик газа CTK-G4 неисправен, непригоден к применению в качестве прибора учета газа. В счетчике газа камерном CTK-G4 имеется дефект - смещения половины цифры на левом крайнем цифровом колесе счетного механизма. Определяющими факторами, при наступлении которых мог возникнуть дефект счетчика - смещения половины цифры на левом крайнем цифровом колесе счетного механизма, могли стать: попадание посторонних частиц между первым и вторым колесом механического счетного устройства барабанного типа в процессе эксплуатации счетчика; конструктивные особенности счетного устройства счетчика. Определить какой из факторов (или оба фактора одновременно) явился (или явились) причиной дефекта счетчика при производстве данной экспертизы не представляется возможным. Смещение значащей цифры механического счетного устройства счетчика газа камерного CHC-G4 является дефектом. Одновременное визуальное расположение первых цифр 1 и 2 в счетном устройстве возможно только при переходе последних цифр с 9 на 0. Анализ потребления газа по месяцам за период с дата и выявленный дефект счетчика газа камерного CrK-G4 указывают на сбой в показаниях прибора учета. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неисправности прибора учета газа абонента, поскольку прибор учета газа показывал больше, чем фактически расходовался газ.Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании действий ответчика по перерасчету стоимости потребленного истцом газа по показаниям неисправного счетчика незаконными, обязании ответчика признать произведенные истцом расчеты за потребленный газ до дата соответствующим Правилам поставки газа, произвести перерасчет потребленного истцом газа, суд первой инстанции исходил из того, что замена прибора учета газа произведена в связи с истечением срока поверки, истец при демонтаже прибора учета газа и составлении акта каких-либо замечаний, возражений не высказывал, с письменным заявлением о замене прибора учета газа по причине неисправности в компетентные организации не обращался. Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении указанных требований истца соглашается, однако мотивировка суда является не соответствующей обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что основанием для замены прибора учета газа в доме истца явилась неисправность самого прибора учета, а не истечение срока его поверки. Из счета-квитанций следует, что срок поверки прибора учета газа истекает дата (л.д. ... ).

Из акта проверки N ... от дата следует, что условия договора не нарушены, пломба не нарушена. Дата поверки дата (л.д. ... ). Доказательств о замене прибора учета по причине истечения срока поверки данный акт не содержит.

Более того, из акта об установке и вводе в эксплуатацию прибора учета газа от дата следует, что ранее установленный прибор учета был снят по причине неисправности (л.д. ... ).

Довод стороны ответчика о том, что истец дата обращался с заявлением о замене прибора учета по причине истечения срока поверки, а не в связи с неисправностью, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, данное заявление заполнено истцом на соответствующем машинописном бланке, представленным ответчиком.

Поскольку факт неисправности прибора учета газа был установлен в результате проведения метрологической экспертизы, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" произвел перерасчет платы по лицевому счету N ... , по нормативам потребления за период с дата по дата, тем самым добровольно удовлетворив требования истца. Указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердили истец и представитель ПАО "Газпром межрегионгаз Уфа" Файзуллин А.Ф.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца об обязании ответчика признать произведенные истцом расчеты за потребленный газ до дата соответствующим Правилам поставки газа, произвести перерасчет потребленного истцом газа ответчиком были добровольно удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований и требований о признании действий ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" по перерасчету стоимости потребленного истцом газа по показаниям неисправного счетчика незаконными не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что потребителем газа является Музафаров М.Н., и своими неправомерными действиями ООО "Газпром межрегионгазУфа" причинило истцу моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если ответчиком добровольно удовлетворены требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 88-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Поскольку правомерные требования истца ответчиком были добровольно удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсации. понесенных истцом судебных расходов.

Так, согласно определению о назначении по делу судебной метрологической экспертизы от дата расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца Музафарова М.Н.

Из чек-ордера от дата усматривается, что Музафаров М.Н. оплатил стоимость услуг судебного эксперта в размере ... рублей (чек-ордер, находящийся между листами дела ... ).

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере ... рублей (с учетом уплаченной комиссии).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100,101 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Также в связи с изменением взыскиваемых сумм размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит ... руб.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Музафарова М.Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов на оплату экспертизы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в пользу Музафарова М.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на оплату экспертизы в размере ... рублей

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья ФИО8