Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2017 г. по делу N 33-5114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.

судей Демяненко О.В. Латыповой З.Г.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарзимина Т.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Т.Г.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа ... руб. и к Т.Т.Ф. о взыскании денежных средств в сумме ... руб., - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в пользу Т.Г.М. моральный вред в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Взыскать с Т.Т.Ф. в пользу Т.Г.М. денежные средства в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С дата Т.Г.М. и Т.Т.Ф. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная адрес, которая по договору купли-продажи от дата была продана Т. покупателям ФИО13 за ... рублей, часть из которых, ... руб. Т. получили наличными, а другая часть, составляющая ... руб., была положена покупателями дата в индивидуальный банковский сейф N ... , арендованный продавцами Т. и покупателями ФИО14 в дополнительном офисе N ... Башкирского отделения N ... Сбербанка России.

дата Т.Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения N ... о возмещении ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа по тем основаниям, что ответчик в нарушение заключенного с ним дата Договора аренды индивидуального сейфа допустил к сейфу одного лишь Т.Т.Ф., который в тайне от нее взял из банкового сейфа все денежные средства в сумме ... руб., вырученные от продажи квартиры, являющейся брачным имуществом супругов Т. и, следовательно, половина от этой суммы, а именно, ... руб. принадлежит ей. Однако банк, несмотря на ее неоднократные претензии, не возвратил принадлежащие ей ... рублей.

В процессе рассмотрения судом данного дела, истец Т.Г.М. подала заявление о замене ответчика ПАО Сбербанк России по требованию о взыскании денежных средств в сумме ... руб. надлежащим ответчиком, Т.Т.Ф., а требования о компенсации морального вреда и штрафа истец Т.Г.М. оставила к прежнему ответчику, - ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Вследствие чего, определением суда от дата с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, по требованию истца о взыскании денежных средств в сумме ... руб. была произведена замена ненадлежащего ответчика, - ПАО "Сбербанк России", надлежащим ответчиком, Т.Т.Ф., забравшим из индивидуального банковского сейфа все помещенные в него денежные средства в сумме ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Т.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы указано, что договор аренды индивидуального сейфа N ... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" предоставляет право доступа к сейфу одному из продавцов в отсутствие покупателя.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в пользу Т.Г.М. морального вреда в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб. не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя Т.Т.Ф. - Т.Н.Л., поддержавшую доводы жалобы, Т.Г.М. и ее представителя Ш.Р.С., представителя ПАО "Сбербанк России" Ш.Р.З., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

По смыслу приведенных положений ст. 34 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них оно приобретено, выдан правоустанавливающий документ. При этом любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что Т.Г.М. и Т.Т.Ф. с дата состояли в зарегистрированном браке, который решением Мирового судьи от дата был расторгнут. Данное решение вступило в законную силу дата. В период брака, дата супруги Т. заключили договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости - адрес. В августе 2015 г. строительство объекта было завершено и квартира по Акту приема-передачи была передана дольщикам Т., которые дата зарегистрировали в регистрационном органе, Управление "Росреестра", право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Согласно договору купли - продажи от дата адрес Т. продана покупателям ФИО16.

В день заключения договора купли-продажи квартиры между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и клиентами: продавцами Т. и покупателями ФИО15 с другой стороны был заключен договор аренды индивидуального сейфа, которым банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи адрес и в тот же день, дата покупатели Хайретдиновы положили в этот индивидуальный сейф денежные средства в размере ... рублей в качестве оплаты стоимости приобретенной у Т. квартиры.

Согласно п. 3.3.2 указанного договора аренды индивидуального сейфа допуск продавца (всех продавцов одновременно) к сейфу производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи адрес, выписки из ЕГРП и при наличии ключа от сейфа.

дата Т.Т.Ф. единолично взял из индивидуального банковского сейфа все денежные средства в сумме ... рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел в выводу об обоснованности требований Т.Г.М. о взыскании с Т.Т.Ф. денежных средств в сумме ... руб.

При этом суд исходил из того, что ... рублей являются денежными средствами, уплаченными покупателями за проданную Т. адрес, являющейся общим имуществом супругов Т., Т.Г.М. имеет право на половину этой суммы, то есть на ... рублей, в соответствии с условиями договора аренды индивидуального сейфа, быть допущенным к этому сейфу и, соответственно, воспользоваться содержимым сейфа, Т. могут лишь вдвоем одновременно, доказательств того, что взятые Т.Т.Ф. единолично дата из индивидуального сейфа денежные средства в размере ... руб. были им использованы в интересах и на нужды семьи, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы о том, что договор аренды индивидуального сейфа N ... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России", предоставляет право доступа к сейфу одному из продавцов в отсутствие покупателя, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов следует учитывать факт отчуждения или расходования общего имущества вопреки воли другого супруга и не в интересах семьи.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом понимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.3.2 указанного договора аренды индивидуального сейфа допуск продавца (всех продавцов одновременно) к сейфу производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи адрес, выписки из ЕГРП и при наличии ключа от сейфа.

По смыслу текста приведенное в скобках "всех продавцов одновременно) вопреки ошибочному утверждению Т.Т.Ф. не означает, что один из продавцов в отсутствие второго может воспользоваться допуском к индивидуальному сейфу. Смысл этого текста приводит к тому, что в случае если по договору несколько продавцов, то допуск к сейфу должен производиться при одновременной явке всех продавцов и воспользоваться содержимым сейфа могут только все продавцы одновременно, а не каждый в отдельности.

Как достоверно установлено судом, по вине банка, нарушившего условия заключенного с клиентами Т. договора аренды индивидуального сейфа, к этому сейфу был допущен только один Т.Т.Ф., который дата единолично взял из индивидуального банковского сейфа все денежные средства в сумме ... рублей и ничего из этой суммы не отдал Т.Г.М., что было признано Т.Т.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку продавцами указанной квартиры являются Т.Г.М. и Т.Т.Ф., то в соответствии с условиями договора аренды индивидуального сейфа, быть допущенным к этому сейфу и, соответственно, воспользоваться содержимым сейфа, они могли быть лишь вдвоем одновременно.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Т.Т.Ф. в пользу Т.Г.М. ... рублей являются обоснованными.

Учитывая, что при предъявлении в суд данного иска истцом Т.Г.М. была оплачена госпошлина в размере ... руб. именно за требование имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, которые данным решением суда были взысканы с ответчика Т.Т.Ф., то в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судом обоснвоанно эти судебные расходы в размере ... руб. взысканы с Т.Т.Ф.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.К.Свистун

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Власюк С.Я.