Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК " ... " на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г., которым постановлено:

иск ДГИ к ПАО СК " ... " о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК " ... " в пользу ДГИ сумму материального ущерба в размере 69 850,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, штраф в сумме 35 925,00 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК " ... " в пользу ООО " ... " расходы но проведению судебной экспертизы в размере 9 000.00 руб.

Взыскать с ПАО СК " ... " государственную пошлину в доход государства в сумме 2 595.50 рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ДГИ обратился в суд с иском к ПАО СК " ... " о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что дата ГИХ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак N ... , на адрес, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ДГИ на праве собственности автомобилем марки ЛЕКСУС LХ-470, государственный регистрационный знак N ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДГИ обратился в ПАО " ... " с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 850,00 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость материального ущерба составляет 121 900,00 руб., разница между стоимостью ремонта и суммой, выплаченной ответчиком, составляет 80 050 руб. Меры досудебного урегулирования возникшего спора результата не принесли, направленная в адрес ответчика претензия им проигнорирована.

ДГИ просил взыскать с ПАО СК " ... " сумму материального ущерба в размере 80 050 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование указывая на необоснованность взысканного судом размера штрафа, расчет которого противоречит п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2, также указывает, что в обоснование компенсации морального вреда истцом не приведено каких-либо доводов, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, а при взыскании расходов на оказание юридических услуг судом не учтены принципы разумных пределов взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДГИ - БАГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым.

Как установлено по делу, автомобиль ЛЕКСУС LХ 470 с государственным регистрационным знаком Н N ... дата выпуска, принадлежит на праве собственности ДГИ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

дата на адрес произошло столкновение автомобилей марки ЛЕКСУС LX 470 с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащим на праве собственности ДГИ, под управлением СОИ, и автомобилем марки ТОЙОТА Королла с государственным регистрационным знаком N ... под управлением ГИХ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ТОЙОТА Королла с государственным регистрационным знаком N ... ГИХ на момент ДТП застрахована в ... , что подтверждается страховым полисом ...

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ЛЕКСУС LХ 470 с государственным регистрационным знаком N ... на момент ДТП застрахована в ПАО " ... ", что подтверждается страховым полисом ...

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также решением Стерлитамакского районного суда РБ от дата, решением Верховного Суда РБ от дата

Согласно вышеуказанной справки в результате ДТП у автомобиля марки ЛЕКСУС LХ 470 с государственным репарационным знаком N ... повреждено: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый порог, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка.

Решением судьи Стерлитамакскоо районного суда РБ от дата, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РБ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по адрес СОИ по ... КоАП Российской Федерации, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении СОИ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность СОИ, управлявшего транспортным средством истца, в нарушении ПДД Российской Федерации судом не установлена, что подтверждается материалами исследованных в судебном заседании административных материалов по факту ДТП, ответчиком и третьими лицами данное обстоятельство не оспорено, иных доказательств суду не представлено, вины истца в ДТП судом не установлено.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, представил справку о ДТП, согласно которой признаков административного правонарушения не было установлено в действиях ни одного из водителей.

Из акта о страховом случае следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 850,00 руб.

Истец с данной суммой страхового возмещения страховой компании не согласен.

В качестве причинения материального ущерба, истец привел в качестве доказательства экспертное заключение ИП ДЕЮ от дата N ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 900 руб.

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 700 руб., установленной экспертным заключением N ... , выполненным ООО " ... " по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от дата, признанным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ДДИ, суд первой инстанции указал, что ПАО СК " ... " обязательства, предусмотренные договором страхования не выполнило, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69 850 руб. (111700-41850).

Однако из материалов административного дела, а также документов, приложенных к заявлению ДГИ в адрес страховщика не усматривается обстоятельств, на основании которых можно было бы однозначно и достоверно установить, кто именно из водителей совершил действия, повлекшие страховой случай, суду следовало определить вину (либо невиновность) ГИХ в произошедшем ДТП как основание для взыскания возмещения по заявленным требованиям.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п.11.1 указанных Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положения п. 11.2. Правил гласят, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 11.3. ПДД Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно пункту 8.1 ПДД Российской Федерации при выполнении водителем транспортного средства маневра поворота налево не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как ранее установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло в пределах перекрестка на встречной (относительно первоначального направления движения автомобилей) полосе движения.

Исходя из протокола осмотра транспортных средств, у автомобиля "Лексус" под управлением СОИ имеются повреждения в правой задней части автомобиля. На автомобиле "Тойота" под управлением ГИХ имеются повреждения в левой передней части. Тем самым, при столкновении автомобилей произошло взаимодействие левой передней части автомобиля "Тойота", совершавшего поворот налево, в правую заднюю дверь автомобиля "Лексус", совершавшего обгон.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что у СОИ, приступившего к выполнению обгона, должны были возникнуть основания предполагать, что он своим маневром создает опасность для движения другим участникам дорожного движения, в том числе водителю ГИХ, намеренному совершить маневр поворот налево на перекрестке.

Как установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, СОИ на своем автомобиле ехал из адрес в адрес, в районе адрес перестроился на левую сторону для опережения, встречных машин не было, с второстепенной дороги никто не выезжал. Впереди было три машины, которые ехали недалеко друг от друга. Когда поравнялись с третьей машиной, она резко поехала влево. Чтобы избежать столкновения, СОИ совершил маневр "влево-вправо", однако столкновения избежать не удалось.

Также судом при рассмотрении административного дела установлено, что ГИХ дата направлялся на работу в адрес. На перекресте на адрес остановился, чтобы повернуть, включив заранее "поворотник", пропустил встречный транспорт и, убедившись в отсутствии каких-либо препятствий, совершил маневр поворота в сторону адрес. В момент завершения маневра и входа на прилегающую второстепенную дорогу ощутил удар в переднюю часть автомашины. После удара автомобиль ГИХ остался на встречной полосе.

Исключая вину СОИ в совершении административного правонарушения суд также исходил из протокола объяснения ГСЮ от дата следует, который пояснил, что он ехал в качестве пассажира на автомашине "Лексус" по автодороге адрес в сторону адрес. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальт сухой. С. начал совершать маневр обгона, выехав налево. Почти проехав перекресток, с правой стороны автомобиля почувствовал касание, и в этот же момент СОИ принял резко влево. После столкновения С. проехал вперед и остановился на правой обочине дороги. До пешеходного перехода и некоторое расстояние после него была сплошная линия, затем прерывистая, и на прерывистой линии С. выехал на обгон.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что водитель автомобиля ЛЕКСУС LХ-470, государственный регистрационный знак N ... СОИ начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств до того, как впереди идущий автомобиль приступил к маневру поворота налево, и убедившись в том, что совершаемый им маневр обгона не создаст опасности и помех для попутно двигавшихся автомобилей, а также, убедившись в том, что он сможет завершить маневр обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту.

Напротив, водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак N ... ГИХ в противоречие с требованиями п. п. 8.1 ПДД Российской Федерации, при выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности, СОИ, чей автомобиль уже находился на полосе встречного движения и совершал обгон, что свидетельствует о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ГИХ.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности в совершении ДТП ГИХ, то выводы суда о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда являются правомерными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканного со страховщика.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанные разъяснения не были приняты судом во внимание, в связи с этим, решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку при определении размера штрафа судом учтен размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Исходя из расчета 111 700 руб. (размер страхового возмещения) : 2 (выводы страховщика об обоюдной вине согласно справки ДТП) = 55 850 руб. - 41850 руб. (уплаченная сумма) = 14000 руб. (сумма недоплаты страховой компании) : 2 = 7 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 7 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы нарушение прав истца путем неполной выплаты страхового возмещения, в том числе принимая во внимание отсутствие в справки ДТП сведений о виновности водителей, установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном взыскании расходов на представителя судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 15 000 руб., которые судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объёма документов и потраченного времени обоснованно определены ко взысканию в полном размере. Чрезмерного взыскания, по мнению судебной коллегии, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в иной части (кроме штрафа) по доводам апелляционной жалобы ПАО СК " ... " не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. изменить в части взыскания с ПАО СК " ... " в пользу ДГИ штрафа в размере 35 925 рублей; взыскать с ПАО СК " ... " в пользу ДГИ штраф в размере 7 000 рублей.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Мартынова Л.Н.