Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ИИЛ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества " ... " к ИИЛ и ИНБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между " ... " (ОАО) (Акционерным обществом " ... ") и ИИЛ, ИНБ.

Взыскать солидарно с ИИЛ и ИНБ в пользу Акционерного общества " ... " задолженность по кредиту в размере 833 817,32 руб.; начисленные проценты за пользование кредитом в размере 21585,46 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом размере 6962,22 руб.; пени за несвоевременную уплату кредита в размере 3992,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 863,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, состоящую из 4 комнат, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адрес.

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 65,5 кв.м, расположенной по адресу адрес, при ее реализации на публичных торгах - 2 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

АО " ... " обратилось в суд с иском к ИИЛ, ИНБ о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между ОАО " ... " и ИИЛ, ИНБ заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере 1400000 рублей сроком до дата под 12,45 % годовых. Кредит получен с целью приобретения квартиры, расположенной по адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в установленном порядке зарегистрирована ипотека, права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной, выданной датаг. первоначальному залогодержателю ОАО " ... ". Законным владельцем закладной является Акционерное общество " ... " на основании договора купли-продажи закладных от дата N ... , заключенного между ОАО " ... " и истцом. В связи с систематическим нарушением условия кредитного договора ответчикам дата предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которые не были выполнены. Задолженность ответчика по состоянию на дата составляла 894357,27 руб., в том числе: 861817,32 руб. - задолженность по кредиту; 21585,46 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 6992,27 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3992,27рублей - пени за несвоевременную уплату кредита.

С учетом изложенного, истец просил: расторгнуть кредитный договор от дата; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 894357,27 руб.; обратить взыскание на квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 65,5 кв.м, расположенную по адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость согласно закладной, исходя из суммы 2350000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24143,57 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ИИЛ просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что судом не учетено, что для приобретения спорной квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала, следовательно, их несовершеннолетние дети подлежат наделению долями в праве собственности на спорное имущество. В связи с использованием для приобретения спорной квартиры средств материнского (семейного капитала), затрагиваются права и интересы Пенсионного фонда Российской Федерации, который не был привлечен судом к участию в деле. При наличии жилищного спора между сторонами, участниками которого являются, в том числе, несовершеннолетние дети, суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, а также прокурора в нарушение ст. 45 ГПК Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на жилое помещение повлечет выселение. Судом не соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный федеральным законодательством, в части расторжения кредитного договора. ИИЛ полагает размер неустойки подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая материальное положение соответчиков.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИИЛ, ИНБ и их представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что датаг. между " ... " и ИИЛ, ИНБ заключен кредитный договор N ... на сумму 1400000 рублей, сроком возврата кредита дата, размер процентной ставки - 12,45 % годовых. Размер аннуитетного платежа составил 16646 рублей.

Кредит получен с целью приобретения ответчиками квартиры по адрес.

В соответствии с условиями подп. "б", "г" п. 4.4.1 названного кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней либо при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней с момента получения письменного уведомления.

Ипотека квартиры по адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности ИИЛ, ИНБ, зарегистрирована дата Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной дата первоначальному залогодержателю - ОАО " ... ".

Законным владельцем закладной является Акционерное общество " ... ". Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных от дата N ... , заключенном между ОАО " ... " и истцом.

дата ИИЛ, ИНБ посредством заказной почтовой корреспонденции направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в сумме 901239 руб. 98 коп., в том числе суммы процентов и пеней, с указанием, что если до дата ответчиком оно не будет исполнено, то указанное требование приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на дата составляла 894357,27 руб., в том числе: 861817,32 руб. - задолженность по кредиту; 21585,46 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 6992,27 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 3992,27 руб. - пени за несвоевременную уплату кредита.

Ответчиками суду первой инстанции были представлены платежные документы о внесении денежных средств в погашение задолженности от дата на сумму 15 000 руб., от дата на сумму 13 000 руб., который учтены судом первой инстанции путем уменьшения задолженности, указанной в расчете истца, на 28 000 руб.

Приходный кассовый ордер на сумму 33 000 руб. от дата во внимание судом первой инстанции обоснованно не принят, так как расчет задолженности истца составлен с учетом этой суммы.

Таким образом, принимая решение с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 811 ГК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО " ... " о взыскании с ИИЛ, ИНБ в солидарном порядке задолженности в сумме 866 357,27 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в нарушение условий договора, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату предоставленных истцом денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд обосновано исходил из закладной, согласно которой оценка предмета ипотеки составила 2350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что истец имеет возможность воспользоваться правом требования досрочного погашения всей имеющейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае невозможности досрочного погашения задолженности в полном объеме, о чем стороны пришли к соглашению в кредитном договоре.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних детей ИИЛ и ИНБ: ИЛИ, дата года рождения, ИМИ, дата года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Учитывая, что между интересами ответчиков ИИЛ, ИНБ и интересами их несовершеннолетних детей каких-либо противоречий не имеется, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у судебной коллегии не имеется. Поскольку в данном случае не ставится вопрос о выселении И из жилого помещения, основания для участия в деле прокурора отсутствуют.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, собственниками спорной комнаты по 1/2 доле в праве на основании договора купли-продажи от дата, который никем не оспорен, являются ответчики ИИЛ, ИНБ (л.д. 35,36).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем, несовершеннолетним детям необходимо выделить долю в праве собственности, не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. ж п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков И по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом АО " ... " не исполнили.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку принятое по делу решение не влияет на интересы Пенсионного фонда по отношению к истцу, банку, являвшемуся первоначальным кредитором, или ответчикам. Средства материнского капитала были учтены банком, на сумму материнского капитала уменьшен остаток ссудной задолженности.

Также не может быть принят судебной коллегией довод жалобы о том, что размер пени (неустойки), взысканной судом, является завышенным, поскольку оспаривая размер пени (неустойки), ответчик фактически выражает несогласие с условиями принятого на себя обязательства и не приводит доказательства, на основании которых можно сделать вывод о необоснованности взыскания неустойки в размере, определенном судом. Взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 6 962,22 руб. и 3 992,27 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, явно завышенной не является, оснований предусмотренных ст. 333 ГК Российской Федерации для снижения процентов и пени, судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в любом случае не может быть установлена ниже чем на размер, определяемый ключевой ставкой Банка России.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом неправомерно рассмотрено требование истца о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в качестве досудебной претензии приняты во внимание письма от дата N ... , направленные в адрес ответчиков с уведомлением о вручении.

Кроме того, оставление без рассмотрения такого требования о расторжении кредитного договора либо отказ в его удовлетворении влечет для ответчиков последствия в виде обязанности уплачивать договорные проценты на сумму задолженности и договорные пени (неустойку) за весь период пользования деньгами до срока их фактической уплаты, что является ухудшением положения ответчиков по сравнению с постановлением суда, а возможности для этого по апелляционной жалобе ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что И не лишены в силу ст. 348 ГК Российской Федерации права прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, а уплаченные ответчиками в пользу истца после дата суммы подлежат учету в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней ИИЛ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ИИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Абдрахманова Э.Я.