Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиниятуллиной Ф. Ф. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Гиниятуллиной Ф. Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Гиниятуллин Ф.Ф. обратился с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей. В обоснование указал, что дата между Гиниятуллиным Ф.Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму 346 828 рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых, с оплатой аннуитетными платежами по 11 188 рублей 67 копеек ежемесячно с дата до полного погашения задолженности. Также на имя истца открыт счет N ... При оформлении кредита, истец подписал договор страхования жизни заемщиков кредита от дата N ... с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Сумма страховой премии составила 36 828 рублей. Считает, что тем самым ответчик нарушил его права как потребителя. Просил признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита N ... , заключенный дата между Гиниятуллиным Ф.Ф. и ООО СК "Ренессанс Жизнь"; признать незаконным списание ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с лицевого счета истца страховой премии в размере 36 828 рублей; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 36 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 рублей 70 копеек, неустойку в размере 54 137 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Гиниятуллина Ф.Ф. о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Гиниятуллин Ф.Ф. просит решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что договор страхования навязан банком; выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования; до заемщика не доведена информация о размере вознаграждения банку за посреднические услуги при заключении договора страхования; отсутствовал выбор страховой компании; текст кредитного договора типовой, не подлежащий изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, полагавшего жалобу подлежащей оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата между Гиниятуллиным Ф.Ф. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... на сумму 346 828 рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Также на имя истца открыт счет N ...

При заключении кредитного договора дата с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", истец подписал также договор страхования жизни заемщиков кредита от дата N ... с ООО СК "Ренессанс Жизнь", сумма страховой премии составила 36 828 рублей.

Согласно пункту 1 кредитного договора сумму кредита к выдаче составляет 310 000 рублей и страховую премию по договору личного страхования в сумме 36 828 рублей.

Факт заключения договора страхования между Гиниятуллиным Ф.Ф. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" подтверждается страховым полисом N ... от дата, с условием выплаты страховой премии в сумме 36 828 рублей и сроком действия на ... дней с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гиниятуллину Ф.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 309, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заключение договора страхования не являлось условием заключения кредитного договора, при заключении кредитного договора у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Гиниятуллину Ф.Ф. услуги страхования банком при заключении кредитного договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными.

Из материалов дела следует, что Гиниятуллин Ф.Ф. самостоятельно заключил договор страхования жизни заемщиков кредита ООО СК "Ренессанс Жизнь".

В качестве выгодоприобретателя по указанному договору при наступлении любого страхового случая является сам застрахованный.

Ни кредитный договор, ни договор страхования жизни заемщиков кредита, не содержат условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора, договора страхования жизни заемщиков кредита, невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Доводы истца о понуждении к заключению договора страхования противоречат содержанию кредитного договора, которым Гиниятуллин Ф.Ф. проинформирован о том, что заключение договора страхования является добровольным, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

В кредитном договоре от дата истец указал, что ознакомлен и согласен с Условиями Договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге "Извещение по почте", Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Доказательств ограничений Гиниятуллина Ф.Ф. в выборе страховой компании материалами дела не представлено.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что сумма кредита сторонами была согласована, определено назначение части кредита в размере 36 828 рублей на оплату страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены Банком и Клиентом при фактическом заключении договора.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, истцом суду не представлено.

Договор страхования жизни заемщиков кредита в свою очередь содержит информацию о размере страховой суммы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что более двух лет Гиниятуллин Ф.Ф. исполнял свои обязательства по кредитному договору, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования и страхования не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиниятуллиной Ф. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Липатова Г.И.