Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Гильмановой О.В. и Куловой Г.Р.

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летинской Н.В. к Кулакову М.С. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, по апелляционной жалобе представителя Кулакова М.С. - И.К.К. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав представителя Кулакова М.С. - И.К.К., поддержавшую жалобу, возражения представителя Летинской Н.В. - К.Н.Р., судебная коллегия

установила:

Летинская Н.В. обратилась в суд с иском к Кулакову М.В. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ... Летинская Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... Земельный участок с кадастровым номером ... относится к категории земель - земли населенного пункта, с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, размером общей площади 1 618 кв.м, принадлежит истцу на праве собственности на основании Постановления N ... от ... , выданного Администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан. На данном земельном участке расположен жилой дом с принадлежащими ему надворными постройками, уборной, сараем, баней, гаражом. Земельный участок граничит с участком ответчика и был огражден забором исходя из ранее сложившегося порядка пользования между прежними пользователями. В ... году ответчик самовольно снес ранее установленные межевые знаки (столбы) и существующий забор и возвел новый забор при этом изменил местоположение границ путем переноса межевых знаков (столбов) забора внутрь границ земельного участка истца. На ее обращения произвести перенос забора исходя из ранее сложившегося порядка, отвечает отказом. На её участке между границей участка ответчика и её стоит баня по старой границе, расстояние между межой и баней было примерно 1 м, в результате незаконных действий ответчика по смещению межи внутрь её участка, баня стала находиться на границе с участком ответчика по новому забору. Кроме этого, после возведения нового забора ответчик отсыпал мусором и землей по границе нового забора свой участок и часть её участка, который отгородил путем смещения межевых знаков вновь возведенного забора в результате чего отгороженный участок стал выше и её участок затопляет в период дождей, в весенние периоды талыми водами, вместе с водами на её участок попадает мусор с участка ответчика, в результате чего гниет и разрушается баня, а также засоряется её участок. Для определения размера фактического изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым номером ... она обратилась в ГУП БТИ РБ. В ходе проведенных работ было выявлено несоответствие фактически измеренных границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости, а именно в т.3 граница смещена внутрь земельного участка на 40 см, в т.4 на 80 см, по линии 5-6 находится забор из штакетника, т.5 смещена внутрь участка на 1,1 м, т.6 на 1,45 м, граница участка от т.6 до т.7 и далее до т.8 на местности не закреплены, местоположение определено с недостаточной точностью, в т.т.8, 9 граница смещена внутрь участка на 1,3 м, в т.10 на 50 см. В точках 2, 11, 12, 15, 16 граница соответствует сведениям ГКН. Местоположение границ земельного участка истца не соответствует данным ГКН. Уменьшение площади земельного участка истца произошло в результате незаконных действий ответчика, который установилмежевой забор, проходящий по её земельному участку. Согласия между истцом и ответчиком о переносе межевого забора и восстановления границ земельных участков не достигнуто.

Просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения её права на пользование земельным участком с кадастровым номером ... , разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , в пределах границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером ... с земельным участком ответчика Кулакова М.С., расположенного по адресу: ... , путем переноса межевых знаков (столбов) по границе в т.3 на 40 см, в т.4 на 80 см, по линии 5-6 на 1,1 м, в т.6 на 1,45 кв.м. в сторону земельного участка ответчика Кулакова М.С., расположенного по адресу: ... ; обязать Кулакова М.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... ; обязать Кулакова М.С. демонтировать забор, установленный по меже земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... ; обязать Кулакова М.С. установить забор, по меже земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... пределах границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером ... с земельным участком ответчика Кулакова М.С., расположенного по адресу: ... , согласно сведениям ГКН; взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины - 300 рублей.

В порядке уточнения исковых требований просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права на пользование земельным участком с кадастровым номером ... , разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , в пределах границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером ... принадлежащего ответчику Кулакову М.С., расположенного по адресу: ... , путем переноса межевых знаков (столбов) во внутрь земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ответчику Кулакову М.С. по границе в т.н 7 на 0,1 кв.м, в т.н 10 (угол бани) на 0,78 кв.м, в т.н 9 (угол бани) на 1,1 кв.м, в т.н 28 на 1,12 кв.м.; восстановить положение, существовавшее до нарушения её прав на пользование земельным участком с кадастровым номером ... , разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , в пределах границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером ... принадлежащего ответчику Кулакову М.С., расположенного по адресу: ... , путем переноса межевых знаков (столбов) во внутрь земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащего ответчику Кулакову М.С. по границе в т.н 28 на 1,12 кв.м, в т.н 8 (металлический столб) на 1,46 кв.м; обязать Кулакова М.С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , принадлежащего истице; обязать Кулакова М.С. демонтировать забор, установленный по меже земельного участка с кадастровым номером ... разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , принадлежащего истице; обязать Кулакова М.С. установить забор, по меже земельного участка с кадастровым номером ... разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ... , в пределах границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером ... с земельным участком кадастровый номер ... ответчика Кулакова М.С., расположенного по адресу: ... согласно сведениям ГКН; обязать Кулакова М.С. установить забор, по меже земельного участка с кадастровым номером ... разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... , в пределах границы разделяющей земельный участок с кадастровым номером ... с земельным участком кадастровый номер ... ответчика Кулакова М.С., расположенного по адресу: ... , согласно сведениям ГКН; взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины - 300 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы - 15 000 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... постановлено:

Исковые требования Летинской Н.В. к Кулакову М.С. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, удовлетворить.

Восстановить границы земельного участка под кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ...

Обязать Кулакова М.С. перенести забор, построенный между земельными участками с кадастровым номером ... и земельными участками под кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , и под кадастровым номером ... , расположенного по адресу: ... , по границе в т.н 28 на 1,12 кв.м, в т.н 8 (металлический столб) на 1,46 кв.м согласно сведениям ГКН.

Обязать Кулакова М.С. не чинить Летинской Н.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ...

Взыскать Кулакова М.С. в пользу Летинской Н.В. судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по уплате госпошлины - 300 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы - 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кулакова М.С. - И.К.К. просит решение отменить, считает его незаконным, так как между земельными участками сторон никогда не было забора, была только межа; кроме того, кадастровым инженером при изменении и расчетах земельных участков была выявлена кадастровая ошибка; на основании договора купли-продажи от ... приобретен земельный участок площадью 1 449 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Летинская Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 618 кв.м с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: ... (л.д.9).

Ответчику Кулакову М.С. на праве собственности принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: ... и земельные участи с кадастровым номером ... , общей площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: ... , а также земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 822 кв.м, расположенный по адресу: ... Право собственности на оба участка у Кулакова М.С. возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ... (л.д.48, 55, 56, 57, 65).

Земельные участки Кулакова М.С. с кадастровым номером ... , общей площадью 728 кв.м и с кадастровым номером ... , общей площадью 822 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, поставлены на кадастровый учет ...

Указанные земельные участки были образованы и поставлены на учет в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 1 508 кв.м (л.д.48, 55, 56, 57, 65).

Земельный участок Летинской Н.В. с кадастровым номером ... , общей площадью 1 618 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома, поставлен на кадастровый учет ... , что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.14).

Право собственности на земельный участок у Летинской Н.В. возникло на основании постановления Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан N ... от ... (л.д.8).

Земельный участок Летинской Н.В. с кадастровым номером ... и земельные участи с кадастровыми номерами ... и ... (предыдущий кадастровый номером ... являются смежными.

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером ... , следует, что между Летинской Н.В. собственником земельного участка с кадастровым номером ... и собственником земельного участка с кадастровым номером ... Кулаковым М.С. границы земельных участков согласованы ... , о чем имеется соответствующий акт согласования границ землевладений, землепользователей (л.д171-184).

Таким образом, границы земельных участков определены, а сведения о них внесены государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями действовавших на тот момент редакций статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации и статьей 38-40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

По обращению Летинской Н.В. в целях определения фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... находящегося по адресу: ... , выявлено несоответствие фактически измеренных границ земельного участка сведениям государственного кадастра недвижимости. В т.3 граница смещена внутрь земельного участка на 40 см, в т.4 на 80 см; по линии 5-6 находится забор из штакетника, т.5 смещена внутрь участка на 1,1 м, в т.6 на 1,45 м; границы участка от т.6 до т.7 и далее до т.8 на местности не закреплены, место положение определено с недостаточной точностью; в т.т.8, 9 граница смещена внутрь участка на 1,3 м, в т.10 на 50 см; в точка 2, 1, 12, 15, 16 граница соответствует сведениям ГКН (л.д.7).

Судом была назначена земелеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертами ГУП БТИ Республики Башкортостан ... составлено экспертное заключение и сделаны выводы о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... имеющий адрес ... , принадлежащего Летинской Н.В. составляет 1 524 кв.м, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как площадь по ГКН составляет 1 618 кв.м, что на 94 кв.м (5,8%) больше фактической.

Фактическая площадь земельного участка Кулакова М.С. с кадастровым номером ... , имеющий адрес: ... , составляет 820 кв.м, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, так как площадь по ГКН составляет 822 кв.м, что на 2 кв.м (0,2%) больше фактической. Фактическая площадь земельного участка Кулакова М.С. с кадастровым номером ... , имеющий адрес: ... , составляет 762 кв.м, что на 34 кв.м (4,7%) меньше фактической площади.

При проведении анализа фактического местоположения земельных участков в сравнении со сведениями ГКН установлено, что со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Кулакову М.С., имеется захват части земельного участка с кадастровым номером ... в точке 7 (на местности не закреплена) - 0,1 м, в точке н 10 (угол бани) - 0.78 м, в точке н 9 (угол бани) - 1,1 м в точке н28 (на местности не закреплена) 1,12 м. Площадь захват составляет 19 кв.м. Со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ... , принадлежащего Кулакову М.С., имеется захват части земельного участка с кадастровым номером ... в точке н 28 (на местности не закреплена) - 1,12 м, н 8 (металлический столб) - 1,46 м. Площадь захвата составляет 45 кв.м.

Из чертежа границ земельных участков по фактическому местоположению в сравнении со сведениями ГКН наглядно видно, что смежная граница между спорными земельными участками сторон, установленная Актом согласования границ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, проходила по прямой линии, а в настоящее время имеет изгиб с захватом со стороны Кулакова М.С. земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Летинской Н.В.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей И.Н.А., И.О.С., Е.П.Н., которые пояснили, что ранее смежная граница между участками была ровной, старая баня истца Летинской Н.В. стояла на меже, при этом после сноса старой бани и строительства новой Летинские отступили от межы во внутрь своего участка. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось (л.д.193-207).

Данное заключение является допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не имеется. Землеустроительная экспертиза проведена путем визуального осмотра, полевых измерений и геодезической съемкой. Измерения проводились с использованием приборов, прошедших государственную поверку и признанных годными к применению. Выводы эксперта в заключении землеустроительной экспертизы обоснованы, содержат ссылки на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исковые требования об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению путем обязания ответчика Кулакова М.С. перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... , ... , в сторону земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , установив его в соответствии с координатами смежной границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости, внесенных по результатам согласования между смежными землепользователями смежной границы земельных участков.

Нарушение прав Летинской Н.В. как собственника земельного участка действиями ответчика Кулакова М.С., установившего забор и препятствующего использованию участка, принадлежащего на праве собственности Летинской Н.В., площадью 1 618 кв.м, подтверждается материалами дела.

Оснований для увеличения площади земельного участка Кулакова М.С. с кадастровым номером ... с 762 кв.м до 822 кв.м, суду не представлено, указанное увеличение площади земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Летинской Н.В., не соответствует сведениям правоустанавливающих документов, противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы жалобы о недостоверности судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статей 56,57,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кулаковым М.С. не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Напротив, представленные Летинской Н.В. план схемы земельного участка с кадастровым номером ... , изготовленный ГУП БТИ, подтверждают заключение эксперта о несоответствии смежной границы спорных земельных участков данным, содержащимся о них в государственном кадастре недвижимости, что позволяет согласиться с доводами истицы Летинской Н.В. о незаконном занятии ответчиком Кулаковым Н.В. части земельного участка, принадлежащего истице, и возможности восстановления нарушенного права последней путем переноса смежного забора в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

При постановке земельного участка с кадастровым номером ... проведены землеустроительные работы по согласованию границ земельных участков со смежными землепользователями, в частности с Кулаковым М.С., у которого каких-либо претензий относительно определения границ данного участка на местности не имелось.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка с Летинской Н.В. ответчик не согласовывал, а подписывал иные документы, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулакова М.С. - И.К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ...