Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.К. Свистун

судей О.В. Гильмановой

Г.Р. Куловой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГРР на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" к ГРР удовлетворить частично.

Взыскать с ГРР в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору

N ... от дата по состоянию на дата в размере

1190297,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20151,49 руб.

В счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: комната, жилая площадь ... расположенная по адресу: адрес, кадастровый N ... , определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1004000 руб., а способ реализации - продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между ГРР и ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ГРР о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что дата между банком и ГРР. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк представил ГРР кредит на приобретение недвижимости в сумме

1145000 рублей сроком на 192 месяца, под 13,75 % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1145000 рублей банком выполнены надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату заемных денежных средств заемщиком ГРР не исполняются, в связи с чем, ей было отправлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без исполнения. Согласно расчёту, по состоянию на

дата задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N ... от дата составляет 1224202,87 рублей, в том числе: 36668,25 рублей неустойка, 87174,72 рублей просроченные проценты, 1100359,9 рублей просроченный основной долг.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1224202,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20321,01 рублей, расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 1269,7 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указав, что не согласен с решением суда в части определения первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1004000 рублей, считая ее заниженной относительно цены определенной независимым экспертом ООО "АвтоСудЭкспертЛаборатория" в размере 1255000 рублей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от

02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как установилсуд первой инстанции, дата между банком и ГРР был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец предоставил ГРР. кредит на приобретение недвижимости в сумме 1145000 рублей сроком на 192 месяца, под 13,75 % годовых.

дата между ГРР и КФР заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона, с оформлением закладной на объект недвижимости: комната, жилая площадь ... расположенная по адресу: адрес N ...

ГРР. нарушала сроки внесения платежей в счет погашения кредита, в связи с чем по состоянию на дата у нее образовалась задолженность перед банком в размере 1224202,87 рублей, в том числе: 36668,25 рублей - неустойка, 87174,72 рублей - просроченные проценты, 1100359,9 рублей - просроченный основной долг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, при этом, суд, применив статью 333 ГК РФ, счёл правомерным снизить размер заявленной неустойки с

36668,25 рублей до 2763,24 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге

(пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 16 июля

1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В рамках данного дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата, была назначена оценочная экспертиза, на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, производство которой было поручено ООО "АвтоСудЭксперт Лаборатория".

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО "АвтоСудЭксперт Лаборатория" N ... от дата, рыночная стоимость заложенной комнаты составляет 1255000 рублей.

Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции постановилобратить взыскание на предмет залога - объект недвижимости: комната, жилая площадь ... расположенная по адресу: адрес, кадастровый N ... , при этом установив начальную продажную цену имущества в размере 1004000 рублей, что составляет 80 % от стоимости имущества, определенной экспертом.

Проанализировав выше приведенные нормы права, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку в соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленной на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, оснований для установления первоначальной продажной стоимости квартиры, исходя из ее цены, определенной в заключении ООО "АвтоСудЭксперт Лаборатория" N ... от дата в сумме 1255000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и вышеприведенных норм закона, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной части, в апелляционной жалобе ответчика ГРР. не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРР - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи О.В. Гильманова

Г.Р. Кулова

Справка: судья В.В. Иванов