Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мухаметовой Н.М.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО " ФИО13" на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью " ФИО14" утвердить на следующих условиях:

1.Общество с ограниченной ответственностью " ФИО35" по настоящему соглашению возмещает истцу денежные средства в размере 278 364 руб. 24 коп., а именно составляющие 223 971 руб. 03 коп.- задолженность ответчика по заработной плате, 9 393 руб. 21 коп. - денежную компенсацию за задержку выплат, расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей и 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда путем передачи в собственность ФИО4 транспортных средств:

автомобиля марки ФИО15 по типу седельный тягач, идентификационный номер N ... , дата года изготовления, с номером двигателя ФИО19, номер шасси N ... , номер кузова N ... , цвет кузова голубой, с мощностью двигателя 230 лошадиных сил, с массой без нагрузки 8490 кг;

полуприцепа марки ФИО36, идентификационный номер N ... , дата года изготовления, светло-дымчатого цвета, с массой без нагрузки 6600 кг.

К настоящему мировому соглашению приложены подтверждающие документы, а именно копии паспортов транспортных средств, оригиналы которых представлены суду ответчиком на I обозрение, с номерами N ... на ФИО18 и адрес на полуприцеп марки ФИО17.

Истец уведомлен ответчиком о том, что вышеуказанные транспортные средства находятся в технически в неисправном состоянии и нуждаются в ремонте.

Общество с ограниченной ответственностью " ФИО37" в день подписания настоящего соглашения передает оригиналы документов истцу ФИО2, а вышеуказанные транспортные средства ответчик в лице ответственных должностных лиц ООО " ФИО38" обязуется беспрепятственно передать истцу в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего мирового соглашения.

Ответчик подтверждает, что вышеуказанные транспортные средства нигде не заложены и не обременены правами третьих лиц.

2. Истец ФИО2 отказывается от вышеуказанных исковых требований в размере 278 364 руб. 24 коп., состоящих из задолженности по заработной плате в сумме 223 971 руб. 03 коп., 9 393 руб. 21 коп. - денежной компенсации за задержку выплат, расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей и 30 000 руб. 00 коп. возмещения морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" госпошлину а доход бюджета городского округа адрес в сумме 5 833,64 руб.

Производство по данному гражданскому делу прекратить ввиду заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО21", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 98 616,33 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3 032,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в ООО " ФИО22" в должности начальника производственно-технического отдела с дата года. дата ему вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. За период с дата по дата истцу не выплачена заработная плата в общей сумме 98 616,33 руб. В связи с этим истец считает, что работодателем нарушены требования трудового законодательства, предусматривающего обязанность по своевременной выплате работникам заработной платы.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы истец просил взыскать денежную компенсацию в размере 3 032,23 руб., а также компенсацию морального вреда 30 000 руб., мотивируя свою просьбу тем, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью достойного обеспечения жизни, невозможностью своевременной уплаты коммунальных услуг, невозможностью достойного содержания семьи, расходы представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе производства по делу истец с уточнением требований, увеличив период задолженности просил с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 223 971,03 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9 393,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит директор ООО " ФИО24", указывая на его незаконность, нарушение прав третьих лиц, включение в цену иска расходов представителя и компенсации морального 30 000руб., указывает на вынесенное постановление судебными приставами-исполнителями, на злоупотребление правами представителя от имени ООО, который является родным дядей истца.

ООО " ФИО23" надлежаще извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие неявки представителя по уважительной причине, коллегия находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, его представителя ФИО5( по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия находит ее подлежащей отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии со ст.39 ч.1 и ч.2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства наличия задолженности по зарплате ответчиком не оспариваются.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предлагаемые к передаче в зачет имеющейся задолженности по зарплату перед ФИО2 не заложены и не обременены правами третьих лиц.

Между тем, из представленного к частной жалобе постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки ФИО25 по типу седельный тягач, идентификационный номер N ... , дата года изготовления, с номером двигателя ФИО26, номер шасси N ... , номер кузова N ... , цвет кузова голубой, с мощностью двигателя 230 лошадиных сил, с массой без нагрузки 8490 кг;

полуприцепа марки ФИО27, идентификационный номер N ... , дата года изготовления, светло-дымчатого цвета, с массой без нагрузки 6600 кг по исполнительному листу в отношении должника ООО " ФИО28" по решению суда о взыскании в пользу ФИО6 в сумме 185 588,02руб. наложены обеспечительные меры. При указанных основаниях суду первой инстанции при утверждении мирового соглашения следовало проверить указанные обстоятельства.

Из текста мирового соглашения усматривается истребуемая сумма, вместе с тем, утверждая мировое соглашение о передаче ФИО4 двух транспортных средств судом не определена стоимость указанной автотехники. Между тем, из отчета N N ... об оценке рыночной стоимости транспортных средств, составленного оценщиком ФИО7, усматривается стоимость автомобиля марки ФИО32 по типу седельный тягач, идентификационный номер N ... , дата года изготовления, с номером двигателя ФИО31, номер шасси N ... , номер кузова N ... , цвет кузова голубой, с мощностью двигателя 230 лошадиных сил, с массой без нагрузки 8490 кг, в размере 1169 000руб.; из отчета, составленного ЗАО " ФИО30" стоимость автомобиля марки ФИО33 - 238 000руб., стоимость полуприцепа марки ФИО29 - 67 000руб.

Таким образом, при наличии обоих отчетов стоимость автомобиля и прицепа значительно превышает сумму задолженности по зарплате, которая ответчиком определена в размере 223 971руб., остальные предлагаемые истцом суммы компенсации морального вреда, расходов представителя являются производными от основного иска.

Основным принципом законности утвержденного мирового соглашения является исполнимость, при наличии условия о передаче автомобиля и полуприцепа принцип исполнимости при удержании транспортного средства становится неисполнимым, на что судом первой инстанции не обращено внимание.

Также заслуживает внимания довод ответчика о невозможности утверждения мирового соглашения, содержащего принцип взаимного отступления, в виде полного возмещения расходов представителя, компенсации морального вреда.

Также коллегия обращает внимание на заключение мирового соглашения со стороны ответчика - ФИО8 - родным дядей ФИО4, в отношении которого в тот же день приказом N ... генеральная доверенность отозвана.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным.

Руководствуясь ст.334 ГП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2016года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО4 к ООО " ФИО34" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий: Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Н.М.Мухаметова

Н.Н.Якупова

Справка: судья Ахтямова Л.Р.