Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5434/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Попова М.С. на определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Попова М.С. о выплате компенсации морального вреда оставить без движения.

Известить Попова М.С. о необходимости исправить недостатки заявления по 10 февраля 2017 года включительно и разъяснить, что в противном случае будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Попова М.С. обратился с исковым заявлением о выплате компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата о наложении ареста на имущество, следователем изъято в ходе обыска имущество, принадлежащее матери Попова М.С. - ФИО3, умершей дата, и его несовершеннолетнему брату ФИО4 (сотовый телефон, электрический микрофон, колонки, ружье для подводной охоты, модем, приставка, ноутбук. При изъятии принадлежность имущества и его стоимость не определены. Впоследствии приговором имущество передано на реализацию в счет возмещения вреда, однако Верховным Судом Республики Башкортостан приговор в части имущества отменен, арест был снят.

Тем самым истцу и его семье причинен моральный вред, так как семья необеспеченная, изъятое имущество было предметом повседневного пользования. Семья была лишена возможности пользоваться собственным имуществом.

Просит выплатить ему и его семье моральный и психический вред из расчета 25000 рублей за месяц за то, что его семья в период длительного времени на протяжении 1 года 2 месяцев была лишена возможности повседневно пользоваться имуществом. Просит вынести постановление о выплате ему морального вреда и обязать соответствующие органы незамедлительно перечислить все денежные суммы ему на лицевой счет по месту его содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Башкортостан через бухгалтерию администрации с последующим зачислением ему банковскую карту. Удостовериться в его непосредственном присутствии и присутствии понятых в целостности, исправности и сохранности имущества, которое принадлежит ему и его семье. В случае утери, поломки или неисправности имущества, выделить данные обстоятельства в отдельное судопроизводство с последующей выплатой причиненного материального вреда и судебными процессами по установлению причин поломки, утери или неисправности с оценкой стоимости причиненного ущерба. После чего при устранении всех недостатков данное имущество необходимо вернуть ему и его семье.

Судьей постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе Попов М.С. просит отменить определение судьи, указывая, что суд исказил суть поданного искового заявления. Указывает, что он обратился с заявлением своих интересах, брат ФИО4 является несовершеннолетним и у него есть законный представитель - отец ФИО5, с ними он родственные связи не поддерживает, в связи с чем выполнить требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может. Все имеющиеся у него документы он приложил к исковому заявлению, других документов у него нет, также он не может снять копии за свой счет, так как у него отсутствуют денежные средства. Он находится под стражей, отбывает наказание и не может представить копии документов для ответчиков и третьих лиц и обратился с этой просьбой к суду, чтобы он самостоятельно возбудил судопроизводство. У суда есть полномочия устранить недостатки самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление Попова М.С. без движения судья исходил из того, что Попову М.С. необходимо указать себя истцом в исковом заявлении, приложить к иску документы, подтверждают принадлежность арестованного имущества, сведения о времени и обстоятельствах его приобретения. Указать в чем заключается нарушение прав и интересов истца. Представить документы, удостоверяющие его статус и полномочия в отношении несовершеннолетнего (удостоверение личности и опекунское или попечительское удостоверение), документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документы, освобождающие истца от уплаты госпошлины, копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Перечень оснований для оставления заявления без движения предусмотрен ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал на несоответствие поданного заявления требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление носит путаный характер, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении отсутствует наименование ответчика и место его нахождения.

Принимая исковое заявление, суду необходимо определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств, предложить сторонам представить по ним доказательства, что невозможно, в связи с наличием неясностей и неясного характера требований.

Определение материально-правовых требований, их обоснований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования и обоснований, которые должны быть конкретными, материально определенными и понятными как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске эти условия не выполнены.

Доводы частной жалобы Попова М.С. о том, что суд вправе самостоятельно устранить недостатки в исковом заявлении основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность устранить недостатки лежит на лице, подавшем заявление.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Попова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Насырова Л.И.