Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-5456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Субхангулова А.Н.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан", Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление С.С.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан", Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан", в пользу С.С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 92 751 рубль, утрату товарной стоимости в сумме 16 909 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы истца по оплате стоимости осмотра транспортного средства в размере 200 рублей, услуги автомойки в размере 240 рублей, компенсацию стоимости поврежденной подвески, диагностики нарушений элементов кузова в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

При недостаточности у Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан" средств, указанные суммы в недостающей части в субсидиарном порядке взыскать с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 С.А. обратился в суд с иском к МБУ "ЖКХ городского округа адрес РБ" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истцу ФИО4 С.А. принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 31 N ... , выданного РЭО ГИБДД Управления МВД России по адрес от дата автомобиль марки ФИО2, легковой седан, государственный регистрационный знак N ... , идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2013, цвет темно-серый металлик, кузов номер N ...

дата около 19.30 часов, управляя вышеуказанным автомобилем в адрес по ул. адрес, в районе адрес, осуществляя движение с разрешенной скоростью, истец допустил наезд на препятствие - просадку дорожного полотна (выбоину или яму), в результате чего от удара автомобиль получил механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также выдали истцу соответствующую справку.

На момент аварии ограждения и предупреждающие знаки данного места, вопреки требованию ФИО11 50597-93 (пункт 4.4.1 - опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 23457, СНиП дата) отсутствовали. Выбоина находилась в центральной части дороги и имела размеры по длине, ширине и глубине, явно превышающие допустимые пределы, предусмотренные ГОСТ 50597-93. В частности, длина составляла 160 см, что в 10,5 раз превышает допустимый параметр; ширина - 60 см; глубина - 15 см, что в три раза превышает допустимый параметр (пункт 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см).

В результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в не устранении выбоины, истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно справке ООО "Сибайская станция технического обслуживания" от дата и товарного чека N ... от дата стоимость ремонта автомобиля истца, без учета скрытых дефектов, составляет 59 250 рублей.

дата истцом в адрес ответчика МБУ "УЖКХ городского округа адрес Республики Башкортостан" была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на которую дата истец получил ответ N ... от дата, в котором указано, что МБУ "УЖКХ городского округа адрес РБ" отказывает в возмещении ущерба.

Для выявления скрытых дефектов автомобиля, которые возникли после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в специализированный центр к официальному дилеру " ФИО2" в адрес, для диагностики возникших повреждений. За диагностику повреждений подвески, диагностики нарушений элементов кузова и составление акта калькуляции истец заплатил 3 300 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N ЦКА 0003520 от дата). Официальный дилер ООО "Арадос" выставил счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 136 925,94 рублей.

В связи с отсутствием доходов (истец ФИО4 С.А. является пенсионером), экспертизу восстановительной стоимости ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия истец не проводил. Также истцом были понесены за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 С.А. (с учетом последующего уточнения иска) просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 92 751 рубль, утрату товарной стоимости в размере 16 909 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля, по оплате экспертов в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости осмотра автомобиля в размере 200 рублей, услуги автомойки в сумме 240 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию стоимости поврежденной подвески, диагностики нарушений элементов кузова в размере 3 300 рублей.

Определением Сибайского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Судом принято указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик МБУ "УЖКХ городского округа адрес РБ" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав на то, что в отношении МБУ "УЖКХ городского округа адрес РБ" не было возбуждено административное дело и ими не были совершены нарушения в области законодательства о дорожном движении. Судебная экспертиза не была проведена должным образом и эксперт ответил на поставленные вопросы поверхностно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МБУ "УЖКХ городского округа адрес РБ" М.Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ФИО11 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата около 19.30 часов ФИО4 С.А., управляя автомашиной марки ФИО2, государственный регистрационный знак Т609Р 174 в городе Сибай по ул. адрес, осуществлял движение с разрешенной скоростью, допустил наезд на просадку дорожного полотна (выбоину или яму), в результате чего от удара автомобиль получил механические повреждения (л.д.14).

При этом из схемы происшествия от дата следует, что просадка дорожного полотна имеет следующие размеры: ширина 80 см, глубина - 15 см, длина - 160 см (л.д.22).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в частности, выявлено нарушение ФИО11 50597-93 пункт. 3.1.2 - на проезжей части образована дорожная яма шириной 80 см, длиной 160 см, глубиной - 15 см. Наличие ямы на данном участке дорожного полотна подтверждается также представленными в дело фотоматериалами (л.д.79).

Определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес N ... от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по ул. адрес, напротив Зауральской ТЭЦ филиала ООО "Башкирэнерго", превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. У водителя автомобиля марки ФИО2 С.А., государственный регистрационный знак N ... , отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на яму, с учетом ее размера.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему на праве собственности ФИО4 С.А., причинены механические повреждения.

Согласно счету на оплату N ЦКА0000253 от дата стоимость ремонта транспортного средства марки ФИО2, государственный регистрационный знак N ... , составляет 136 925,94 рублей (л.д.21).

Определением суда от дата по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.131-134).

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ФИО2, легковой седан, государственный регистрационный знак N ... , идентификационный номер (VIN) N ... , год выпуска 2013, цвет темно-серый металлик, кузов номер N ... , принадлежащей ФИО4 С.А., без учета износа составляет 119 024 рублей, с учетом износа - 92 751 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 16 909 рублей. Следы повреждений автомашины марки ФИО2, легковой седан, государственный регистрационный знак N ... , идентификационный номер (VEST) N ... , год выпуска 2013, цвет темно-серый металлик, кузов N N ... , принадлежащей ФИО4 С.А., соответствуют согласно Акту осмотра эксперта от дата, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДТП, кроме пунктов 12 и 15 данного Акта осмотра.

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" N ... от дата, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

При оценке представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного и установив, что обязанность по содержанию и обслуживанию участка дороги по ул. адрес в городе Сибай напротив Зауральской ТЭЦ филиала ООО "Башкиэнерго" возложена на МБУ "УЖКХ городского округа адрес РБ", суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика МБУ "УЖКХ городского округа адрес РБ", поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, в связи с этим, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с МБУ "УЖКХ городского округа адрес РБ" в пользу ФИО4 С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 751 рубль, утрату товарной стоимости в сумме 16 909 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости осмотра транспортного средства в размере 200 рублей, услуги автомойки в размере 240 рублей, компенсацию стоимости поврежденной подвески, диагностики нарушений элементов кузова в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении МБУ "УЖКХ городского округа адрес РБ" не было возбуждено административное дело и ими не были совершены нарушения в области действующего законодательства дорожного движения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа адрес Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Субхангулов А.Н.

справка: судья Чернов В.С.