Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. по делу N 33-5499/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей не подлежит исполнению в связи с выплатой указанной суммы ответчиком до вынесения решения судом.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатаулин Т.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Гатаулину Т.О., под управлением Кондратьева В.Ю. и автомобиля ... , под управлением Курочкина Д.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 22.03.2016 г. Курочкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. ... ПДД РФ, ... КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Гатаулина Т.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Курочкина Д.А. в ООО "Вектор". Гатаулин Т.О. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" пользуясь правом прямого возмещения убытков. Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гатаулина Т.О. сумму материального ущерба в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей за каждый день просрочки с 05.05.2016 года по 29.07.2016 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что 25.03.2016 года от истца в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате, 05.04.2016 года страховая компания направила истцу ответ, 26.04.2016 года истец обратился к страховщику с претензией, 10.05.2016 года направлен истцу ответ на претензию, 23.05.2016 года осуществлена страховая выплата в размере ... рублей. Исковое заявление Гатаулина Т.О. поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 14.06.2016 года, то есть после оплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, взыскание с ответчика штрафных санкций является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была произведена в установленный законом срок.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 г. в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... , принадлежащего на праве собственности Гатаулину Т.О., под управлением Кондратьева В.Ю. и автомобиля ... , под управлением Курочкина Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца Гатаулину Т.О. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 22.03.2016 г. Курочкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. ... ПДД РФ, ч. ... КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Гатаулина Т.О. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Курочкина Д.А. в ООО "Вектор".

25.03.2016 года истец Гатаулин Т.О. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.04.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Гатауллину Т.О. письмо об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате, в связи с необходимостью проверки представленных документов.

26.04.2016 года истец Гатаулин Т.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией.

10.05.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Гатауллину Т.О. письмо об увеличении срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

16.05.2016 г. Гатаулин Т.О. обратился в суд с исковым заявлением.

23.05.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу Гатаулина Т.О. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 23.05.2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, указав, что решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком до вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что штрафные санкции с ответчика взысканию не подлежат, поскольку исковое заявление Гатаулина Т.О. поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 14.06.2016 года, то есть после оплаты страхового возмещения в полном объеме не могут являться основанием для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно п. 21 ч. 12 Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гатаулина Т.О. за пределами установленного законом 20 дневного срока (заявление о страховой выплате Гатауллина Т.О. получено ПАО СК "Росгосстрах" 25 марта 2016 года, Гатауллин Т.О. обратился в суд 16 мая 2016 года, выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком 23 мая 2016 года), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении производных от основного исковых требований истца в виде штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Голубева И.В.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.