Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5503/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ" (далее- РОО РОЗПП РБ) в интересах Хакимова ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Васильеву ФИО14 (далее - ИП Васильев А.П.), Открытому акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - ОАО "ЧЛМЗ") о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Хакимова Р.Р., апелляционной жалобе ОАО "ЧЛМЗ" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителей истца Крюкова К.В., Крюкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО РОЗПП РБ (далее - общественная организация" в интересах Хакимова Р.Р. обратилось в суд с иском к ИП Васильеву А.В. о защите прав потребителя.

Свои требования обосновывает тем, что 16 марта 2016 года между Хакимовым P.P. и ИП Васильевым А.В. договор купли-продажи транспортного средства N ... , трактор ... , цвет красный, дата года выпуска, стоимостью 640 000 руб. В процессе эксплуатации потребитель обнаружил, что в тракторе имеет неисправности вала отбора мощности. Направленная в адрес ОАО "ЧЛМЗ" претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

По результатам судебной экспертизы, истцом были изменены первоначальные требования, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика - ОАО "Череповецкий литейно-механический завод", просил истец взыскать с ОАО "Череповецкий литейно-механический завод" стоимость устранения недостатка КПП в размере 143 000 руб., неустойку за нарушение сроков в размере 838 000 руб. за период с 25 мая 2016 года по 04 июня 2016 года, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость разбора трактора в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года исковые требования Хакимова Р.Р. удовлетворены частично. С ОАО "Череповецкий литейно-механический завод" в пользу Хакимова Р.Р. взыскана стоимость устранения недостатка товара 143000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Череповецкий литейно-механический завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4060 рублей.

В апелляционной жалобе общественная организация ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и по разбору трактора.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЛМЗ" просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были надлежащим образом уведомлены о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков. Также выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку не были уведомлены о назначении экспертизы по делу. Также экспертом не установлена причина возникновения неисправности трактора, а указано на вероятностный характер. Полагают, что причиной возникновения указанного дефекта трактора послужило нарушение правил его эксплуатации со стороны истца. Указанный трактор используется в предпринимательских целях, так как истец является главой КФК. В данном случае, нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются. Также судом не учено, что изготовителем трактора является не ОАО "ЧЛМЗ", а ОАО "МТЗ".

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от дата Хакимов P.P. приобрел у ИП Васильева А.П. заключен трактор ... , стоимостью 640000 руб. Оплата стоимости трактора была произведена истцом в полном объеме. Гарантийный срок трактора составляет 1 год или 1000 м/ч.

В мае 2016 года истец обратился к ответчикам с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток, а именно неисправность вала отбора мощности, просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

В целях установления причины выявленного недостатка судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, составленного ООО " ... ", причиной образования неисправности вала отбора мощности, поломки зубьев трактора " ... цвет красный, дата года выпуска является нарушение соосности промежуточного вала в результате разрушения радиального подшипника промежуточного вала. Этот брак является производственным. Обнаруженная неисправность является устранимой, экономически целесообразно заменить агрегат (КПП) на новый, величина стоимости устранения выявленных недостатков - замены коробки передач МТЗ-320.4 составляет 143 000 руб.

Указанное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хакимова P.P, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия недостатка в приобретенном товаре имеется и является производственным дефектом, пришел к выводу о взыскании с ОАО "ЧЛМЗ" в пользу истца расходов на устранение недостатка товара 143 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В своей жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы со ссылкой на неверные выводы эксперта, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, принимая участие в судебном заседании, представителем ответчика какого-либо ходатайства относительно выводов судебной экспертизы не заявлялось, а также не представлено иного заключения, которое было, опровергало выводы судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика том, что изготовителем трактора является ОАО "МТЗ", а ОАО "ЧЛМЗ" является импортером товара, поскольку в силу действующего законодательства о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить указанные требования и к импортеру.

Также не могут повлечь отмену решение суда по доводам жалобы ответчика о том, что судом не были надлежащим образом уведомлены о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку как следует из материалов дела, истец Хакимов Р.Р. является главой КФК и включен в реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.102-104).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств необходимости приобретения товара для личных бытовых нужд, в данном споре возложена на истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный трактор был приобретен не для предпринимательской деятельности, а для использования в целях удовлетворения личных нужд и бытовых потребностей, истцом не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, приобретение спорного транспортного средств, в период осуществления Хакимовым Р.Р. предпринимательской деятельности по ведению сельского хозяйства, и функциональное назначение приобретенного трактора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора Хакимов Р.Р. не может быть признан потребителем, в связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, соответственно и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с чем довод жалобы истца в указанной части является необоснованным.

Довод жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Вместе с тем с выводом суда о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов по разбору трактора судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по предоставлению площадки и за услуги по сборке-разборке коробки передач трактора при проведении судебной экспертизы, что подтверждено документально в суде апелляционной инстанции. Понесенные указанные истцом расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных решение суда в части отказа во взыскании расходов по разборке трактора подлежит отмене, с принятием нового - об удовлетворении данных требований.

Между тем в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на удовлетворение исковых требований Хакимова Р.Р. к Открытому акционерному обществу "Череповецкий литейно-механический завод", при этом в нарушение требований части 5 статьи 198 ГПК РФ, предусматривающих, что резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не изложил свои выводы относительно исковых требований, касающихся ответчика ИП Васильева А.П., и не указал, в какой части иска Хакимова Р.Р.отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хакимова Р.Р. о взыскании расходов по разборке трактора.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Открытого акционерного общества "Череповецкий литейно-механический завод" в пользу Хакимова ФИО15 расходы по разбору трактора в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей РБ" в интересах Хакимова Р.Р. к ИП Васильеву А.П. о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.