Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 г. по делу N 33-5543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мухаметовой Н.М., Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухова Т.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А.Д., обратилась в суд с иском к ООО "Группа компаний СУ-10", МУП ИСК г Уфы РБ о признании права собственности на квартиру N ... , по адресу: ... , мотивируя тем, что ... года между МУП "ИСК г. Уфы РБ" и Труховой Т.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А.Д., был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения о подготовке к заключению основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры N ... на седьмом этаже жилого дома N ... по ул. ... (строительный адрес: жилой дом N ... жилой район " ... " г. Уфа). Согласно п. 2.2 названного договора Трухова Т.В. обязалась осуществить финансирование в размере ... руб. Согласно п. 3.1.1 договора МУП "ИСК г. Уфы" обязалось в срок до ... года передать Труховой Т.В. квартиру. Согласно п. 3.1.2 и 3.1.3 договора МУП "ИСК г. Уфы" обязалось зарегистрировать право хозяйственного ведения на квартиру в срок до ... года и заключить основной договор купли-продажи на квартиру. Трухова Т.В. оплатила стоимость жилого помещения путем перечисления денежных средств в размере ... руб. Однако квартира ей не передана.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12 августа 2015 года заявленные Труховой Т.В. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе не привлеченное к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что является заинтересованным лицом, права которого нарушены решение суда, в связи с тем, что признание права собственности на квартиру ведет к утрате прав на земельный участок, на котором такой объект построен и который находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП ИСК г Уфы РБ А.М.Р., представляющую также интересы Труховой Т.В. по доверенности от ... года (л.д.7), полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд исходил, в том числе и из признания иска ответчиками, поскольку в материалах дела имеются заявления представителя ООО "Группа компаний "СУ-10" и МУП "ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" П.Р.Р. о том, что не возражает против удовлетворения заявленных требований Г.А.Д. (л.д. 10, 12).

Между тем, вопросы о принадлежности земельного участка, правомерности его использования, создания объекта недвижимого имущества с соблюдением строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровья людей судом не обсуждались.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением суда затронуты права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, передан Министерству обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года N ... (л.д. 35).

Это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

При этом Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле привлечено не было.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая обжалование принятого решения суда, рассмотрение судебной коллегией требований о признании права собственности путем исследования фактических обстоятельств дела и дачи им оценки означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Поскольку судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований только на основании признания иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении указанного дела.

Судебная коллегия также считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, поскольку оно не было привлечено к участию в деле ранее, а судом первой инстанции разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 12 августа 2015 года отменить.

Привлечь Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Материалы гражданского дела по иску Труховой Т.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.А.Д., к ООО "Группа компаний СУ-10", МУП ИСК г. Уфы о признании права собственности на квартиру возвратить в Ленинский районный суд г. Уфы РБ для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.М. Мухаметова

Н.Н. Якупова