Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2017 г. по делу N 33-5625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Хамидуллиной Э.М.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ФМС и ее представителя БАН на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований ФМС к ОАО "УЖХ ... района" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ФМС обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ ... района", которое является управляющей компанией многоквартирного дома, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование требований указала, что дата произошло затопление принадлежащей ей квартиры по адрес, что подтверждается актом о затоплении, составленным сотрудниками ЖЭУ N ... Комиссией было установлено, что на момент проверки по адрес, имеются следы затопления в зале и кухне: набухание ламината, провисание натяжного потолка, видны желтые пятна на потолке, а также указано, что затопление произошло по вине квартиры N ... , где была произведена самовольная замена батарей и переделка системы центрального отопления. В соответствии с выпиской из ЕГРП собственником квартиры по адрес, является ШРТ. Согласно экспертному заключению N ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 90 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей. Истец указал, что течь в системе отопления относится к сфере ответственности управляющей компании многоквартирного дома, поскольку трубы и батареи в системе отопления, не оснащенные запирающими устройствами, являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, ФМС просила взыскать с ОАО "УЖХ ... района" в ее пользу: возмещение материального ущерба в размере 90 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на отправление претензий в размере 206 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ФМС суммы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФМС и ее представителя БАН ставится вопрос об отмене решения суда, податели жалоб полагают, что радиатор отопления квартиры ШРТ, расположенной выше квартиры истца, включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за ненадлежащее обслуживание которого лежит на управляющей организации, а залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей штатных сотрудников обслуживающей организации ЖЭУ N ... по замене батареи. Поскольку по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник квартиры N ... ШРТ, суду при установлении причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения и неправомерными действиями ШРТ следовало взыскать ущерб, причинный в результате затопления квартиры, с виновного лица.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ФМС, ШРТ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло затопление квартиры N ... по адрес, принадлежащей на праве собственности ФМС.

О факте затопления сотрудниками ЖЭУ N ... составлен акт о затоплении от дата. Комиссией было установлено, что на момент проверки имеются следы затопления в зале и кухне, а именно: набухание ламината, провисание натяжного потолка, видны желтые пятна на потолке, затопление произошло по вине квартиры N ... , в которой была произведена самовольная замена батарей и переделка системы центрального отопления.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от дата собственником квартиры N ... по адрес, является ШРТ. Факт замены батареи в квартире ШРТ его представителем не оспаривался и был подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей.

Согласно экспертному заключению N ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 90 700 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по доводам истца также установлено, что система теплоснабжения в день затопления работала в штатном режиме, испытания систем теплоснабжения, опрессовка не проводились, что подтверждено ответом ООО " ... " на запрос суда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе, в том числе, производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; не санкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что залив произошел по вине управляющей компании, как и не представлены доказательства наличия вины данного ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Разрешая спор, суд правомерно учел, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ШРТ произведено самовольное переоборудование, на общей системе отопления установлены батареи, не предусмотренные проектом дома, за неисправность которых должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене радиаторов, собственником которого является ШРТ, осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах, наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом не представлены бесспорные документальные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что именно в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв батареи в квартире ШРТ.

Напротив, материалами дела подтвержден факт самовольного демонтажа обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом, в квартире ШРТ и установка новых батарей.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей штатных сотрудников обслуживающей организации ЖЭУ N ... по замене батареи, опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Так, ГДС показал, что он в квартире ШРТ, расположенной по адрес, производил ремонтные работы, письменную заявку не делал, по телефону также заявку не оставлял, так как сам лично подошел к мастеру ЖЭУ, договорился с ним о замене. Мастер С. вместе с другим работником ЖЭУ N ... по имени О. пришли, батарею заменили, за что он произвел расчет с мастером, путем передачи наличных денежных средств. Никакую квитанцию не оформляли, акт выполненных работ не подписывали.

Свидетель СОЕ показал, что в квартире N ... по адрес он был дата, на тот момент он работал слесарем ЖЭУ N ... , он с напарником по поручению мастера произвел замену батареи. Расчет произведен наличными денежными средствами, которые они передали мастеру, документально не оформляли. Свидетель МРР в судебном заседании показал, что работал в ЖЭУ N ... до дата слесарем. В квартиру N ... по адрес направил мастер для установки батарей. Была ли заявка на установку ему не известно. Мастер рассчитался с ними наличными денежными средствами. Официальную заработную плату перечисляют на карточку.

Свидетель ФЛФ показал, что он работает мастером технических работ жилищного участка N ... Его вызвали в связи с затоплением, произошедшим в квартире N ... по адрес, он составлял акт. В ходе осмотра квартиры N ... было установлено, что стояк теплоснабжения был отрезан и заменен на пропиленовую трубу. На месте соединения было мокро, оттуда и была ранее течь. Заявку в ЖЭУ N ... по поводу замены батарей в квартире N ... не делали, заменили самостоятельно, на свой риск пригласили слесарей без оформления. Мастер на данном участке один - это он, и им задание слесарям по замене батарей не давалось. В квартиру N ... попали после затопления через дня два, за это время у хозяина была возможность затянуть соединение между металлической трубой и полипропиленовой, в связи с чем, на момент осмотра воды не было, но была влага на соединении.

Свидетель САА, в судебном заседании показал, что он мастер ЖЭУ N ... Дом по адрес, на его участке не находится. Акт составил мастер данного участка, а он его лишь подписал, основываясь на доверии к мастеру. Сам он никого из слесарей по замене батарей в квартиру N ... не направлял, сам в данной квартире не был, работы не производил.

Таким образом, из пояснений лиц, осуществлявших ремонтные работы по замене батареи, следует, что согласование работ по демонтажу батареи с установкой полипропиленовой трубы на стояке с управляющей компанией ОАО "УЖХ ... района" не осуществлялось. Сам факт привлечения по поручению собственника квартиры к выполнению работ сотрудников ЖЭУ N ... , расчет с которыми был произведен непосредственно, а их работы не были учтены с составлением заявки, не исключает необходимость согласования таких работ.

В подтверждение доводов апелляционных жалоб истца и его представителя не представлено доказательств, что именно в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел разрыв батареи в квартире ШРТ. Кроме того, указанное обстоятельство опровергается актом о затоплении от дата, где указана причина - произведенная самовольная замена батарей и переделка системы центрального отопления в квартире N ... Между тем, стороны ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления причины затопления.

Согласно справке ООО " ... " от дата, об истребовании которой ходатайствовал истец, датаг. персоналом ООО " ... " работы на внутриквартальных теплосетях от ЦТП- N ... (откуда осуществляется теплоснабжение жилого дома по адрес), в том числе гидравлические испытания на плотность и прочность, не проводились.

Довод жалоб о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома в целом, о чем свидетельствует неоднократность затопления квартиры, не имеет правового значения, поскольку причиной затопления датаг. явилась ненадлежащим образом произведенная самовольная замена батарей и переделка системы центрального отопления в квартире N ...

Довод жалоб о том, что суду следовало взыскать ущерб, причинный в результате затопления квартиры, с виновного лица - собственника квартиры N ... ШРТ, привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным, поскольку требования истца, в том числе после уточнения исковых требований, были адресованы не ко всем соответчикам, а лишь к ОАО "УЖХ ... района". Более того, в судебных прениях представитель истца поддержал иск полностью к одному из соответчиков, указав, что виновным в затоплении является управляющая компания, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом выбор способа защиты права осуществляет истец, который не лишен возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФМС и ее представителя БАН - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Попенова Т.В.