Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курносовой С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Курносова С.В. обратилась с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в обоснование указала, что дата напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Курносовой С.В. и под ее управлением, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Кантюкова Р.Т. дата между Курносовой С.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... , страховой полис добровольного страхования транспортного средства N ... , срок страхования с дата по дата. Курносова С.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Курносовой С.В. отказано в выплате по причине отсутствия указания в страховом полисе информации о Курносовой С.В., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... Истец провела независимую оценку согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... составляет 127 205 рублей 07 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 3 779 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курносовой С.В. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 127 205 рублей 07 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 3 779 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии и консультации в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и копированию в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 44 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление Курносовой С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курносовой С.В. взыскано 226 109 рублей 70 копеек, также с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 119 рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО12 просит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что в страховом полисе информации о Курносовой С.В., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... , нет, в качестве лица, допущенного к управлению, указан только Курносов В.В. А кроме того, страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик возмещает понесенные расходы страховщика за производство ремонта за счет третьих лиц либо своими силами, таким образом, в действиях ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу и моральный вред взыскан не обоснованно и сумма его завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующем в момент его заключения.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Курносовой С.В. и под ее управлением, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Кантюкова Р.Т.

дата между Курносовой С.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... , страховой полис добровольного страхования транспортного средства N ... , срок страхования с дата по дата.

дата Курносова С.В. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Курносовой С.В. отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия указания в страховом полисе информации о Курносовой С.В., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ...

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет ИП Степанов И.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... составляет 127 205 рублей 07 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 3 779 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки составили 12 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится путем, оплаты счетов по ремонту СТОА.

Из приведенных выше норм следует, что и в одном и в другом случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 310, 422, 929, 943, 947, 961, 963 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по факту причинения повреждений, застрахованному транспортному средству истец надлежащим образом своевременно уведомил ответчика, на момент заключения договора добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца не имел повреждений; ущерб был зафиксирован органами внутренних дел, учитывая, что вред застрахованному имуществу истца был причинен в период действия договора страхования, что ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера ущерба не заявлял, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Оснований предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в страховом полисе информации о Курносовой С.В., как о лице, допущенном к управлению транспортным средством Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ... , судебная коллегия находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N ... от дата Курносова С.В. является собственником автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак N ...

Страхователем указанного транспортного средства согласно полису N ... от дата является Курносова С.В.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает в апелляционной жалобе, что в соответствии с договором страхования, страховой случай наступает в результате причинения ущерба транспортного средства в случае, если оно управлялось лицом, указанным в полисе, в то время как согласно материалам ГИБДД в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство находилось под управлением Курносовой С.В. которая, согласно полису страхования КАСКО, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Считает, что данное обстоятельство доказывает отсутствие страхового случая в соответствии с условиями договора.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств N 171 в редакции от 25.09.2014 года, на основании которых заключен договор страхования с истцом, что указано в полисе страхования, и на п.3.2.1 которых ссылается представитель в апелляционной жалобе, указано, что в соответствие с настоящими Правилами страхование производится в том числе по страховым рискам (п.3.2): 3.2.1 Ущерб причиненный в результате Дорожного происшествия (ДП) - внешнего воздействия, подтвержденного документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

Оснований полагать размер компенсации морального вреда по доводам апелляционной жлобы завышенным, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при верном применении норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по которым решение суда могло бы быть отменено, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Серов Я.К.