Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5659/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырчин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2016 г. года произошло дорожно - транспортное происшествие, по адресу: ... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Гиртанов З.Т. управлявший автомобилем ... Виновник ДТП нарушил п. 1.3 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гиртанова З.Т. была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ...

В результате данного происшествия автомобилю ... принадлежащего на праве собственности Сырчину Д.В. были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Сырчина Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

22.03.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. В установленные срок (20 дней) ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения истцу.

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия истца от 05.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению N ... от 13.04.2016 г. и ... от 13.04.2016 г., составленного ИП Мичуриной Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила ... , утрата товарной стоимости составила ... Всего сумма ущерба составила ... Ответчик отказал истцу в выплате вышеуказанной суммы, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей копеек, утрату товарной стоимости в размере ... , расходы на оплату услуг эксперта в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере ... , моральный вред в размере ... , штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением суда от 05 октября 2016 года исковые требования Сырчина Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сырчина Д.В. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... , сумма утраты товарной стоимости в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате копировальных услуг в размере ... , расходы по оплате почтовых услуг в размере ... , расходы на оплату экспертизы в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф в размере ... С ПАО СК "Росгосстрах" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, поскольку суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку сам истец не представил ответчику необходимые документы для производства страховой выплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шарипову А.А., просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 г. года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу: ... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан Гиртанов З.Т. управлявший автомобилем ... Виновник ДТП нарушил п. 1.3 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гиртанова З.Т. была страхована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ...

В результате данного происшествия автомобилю ... принадлежащего на праве собственности Сырчину Д.В. были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Сырчина Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

22.03.2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. В установленные срок (20 дней) ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения истцу.

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия истца от 05.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ... составленного ИП Мичуриной Л.А. от 13.04.2016 г. и ... от 13.04.2016 г., составленного ИП Мичуриной Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила ... , утрата товарной стоимости составила ... Всего сумма ущерба составила ... Ответчик отказал истцу в выплате вышеуказанной суммы

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... , утрата товарной стоимости составила ...

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременной подаче в страховую компанию всех необходимых документов, опровергается материалами дела, а именно имеющимся в материалах дела письмом - заявлением с указанием всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Голубева И.В.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Гареев Р.Э.