Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 г. по делу N 33-5713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Александровой Н.А. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Башкирская содовая компания" (далее - АО БСК) к участникам общей долевой собственности земельных участков с кадастровым номером N ... , с кадастровым номером N ... об уточнении границ земельного участка по апелляционной жалобе Ю.Т.Х. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Ю.Т.Х. и его представителя А.О.С., В.Р.Ф., Г.З.Х., К.Ф.Ф., У.З.Т., У.Р.Р., представителя С.Р.Ф. - Т.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО БСК Г.Н.Х. и З.Л.Р., Ф.С.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

АО БСК обратилось в суд с иском к участникам общей долевой собственности земельных участков с кадастровым номером N ... , с кадастровым номером N ... об уточнении границ земельного участка.

В обоснование иска указало, что являясь пользователем земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 665 га, расположенного по адресу: адрес и собственником проходящих по нему пятой и шестой нитки расслопроводов протяжённостью 24 500 кв.м каждая, во исполнение требований земельного законодательства осуществляет переоформление права постоянного бессрочного пользования земельным участком на аренду. Поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учёт декларированной площадью, то необходимо было провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка. В ходе их проведения установлено, что при постановке на кадастровый учёт декларированной площадью смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N ... и с кадастровым номером N ... не принято во внимание наличие расслопроводов, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)

С целью согласования уточнённых границ земельных участков кадастровым инженером, выполняющим кадастровые работы, в средствах массовой информации размещено извещение о проведении собрания участников общей долевой собственности (пайщиков) по вопросу согласования местоположения границ земельного участка. Решением общего собрания от дата постановлено:образовать часть земельного участка, где трубопровод расслопромысла накладывается на земельные участки, принадлежащих пайщикам на праве общей долевой собственности. АО БСК необходимо подготовить межевой план и согласовать границы земельных участков с участниками общей долевой собственности, составить соглашение об установлении сервитута.

Указанное решение расценено истцом как отказ в согласовании уточненных границ земельного участка смежными землепользователями.

Просило установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... в координатах характерных точек, определённых кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Стерлитамакземкадастр" Ф.С.Я.

Окончательный круг участников общей долевой собственности определён судом с учётом правоприеемства, возникшего в результате смерти гражданина - пайщика.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований АО БСК.

В апелляционной жалобе Ю.Т.Х. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание участники долевой собственности, представитель администрации сельского поселения Урма -Бишкакского сельского совета муниципального района Ишимбайского района Республики Башкортостан, представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказом в согласовании границ земельного участка нарушены права истца, лишённого возможности поставить на кадастровый учёт земельный участок с уточнёнными границами и переоформить право постоянного бессрочного пользования на право аренды или собственности.

Единое землепользование с кадастровым номером N ... , правомерное пользование которым осуществляется ОА БСК на основании государственного акта на пользование землёй от 01 августа 1975 г., поставлено на государственный кадастровый учёт ранее единого землепользования с кадастровым номером N ... и земельного участка с кадастровым номером N ... , образованных из единого землепользования с кадастровым номером N ... , предоставленного АКХ "Торатау" на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на пользование землёй от 10 ноября 1994 г.

Выдел земельных участков ответчиков должен был осуществляться с учётом ограничений в их использовании в пользу АО БСК в связи с расположением расслопроводов, обеспечивающих технологический цикл промышленного производства и обозначенных на поверхности земли вешками. Между тем при формировании обособленных границ земельных участков полевые работы по установлению границ на местности не производились, изготовление межевого плана и вычисление площади земельных участков осуществлялось по координатам характерных точек без учёта прохождения расслопроводов, без согласования со смежным землепользователем ОА БСК. Вследствие чего земельные участки с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером N ... , имеют ориентировочную площадь, подлежащую уточнению при межевании.Несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером N ... поставлен на кадастровый учёт с указанием на уточнённую площадь, судом она не признана таковой, поскольку выдел земельного участка осуществлен из единого землепользования с кадастровым номером N ... с декларированными границами, без учёта прохождения расслопроводов, с наличием большой погрешности 10 459 кв.м.

Уточняя границы единого землепользования с кадастровым номером N ... со смежными землепользователями в координатах характерных точек, определённых кадастровым инженером с отступлением 5 м от крайней трубы линейного объекта - рассолопровода, суд не усмотрел нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчиков, руководствуясь принципом правовой определенности в основе, которого лежит признание государством ранее возникших прав.

За восстановлением нарушенного права истец обратился в пределах срока исковой давности, исчисляемого с даты принятия решения общим собранием участников общей долевой собственности - 29 февраля 2016 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, не противоречащими положениям статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьям 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом наличия у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком в отсутствие оригинала государственного акта на право пользования землёй опровергается материалами дела.

Частью 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьёй 69 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218 - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" декларируется юридическая действительность прав на объекты недвижимости возникших на основании государственных актов, свидетельств и других документы, удостоверяющих права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Тем самым законодатель обеспечивает, в том числе защиту имущественных прав, стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимости, а также баланс частных и публичных интересов.

При оценке совокупности предоставленных сторонами доказательств, о подложности которых ответчиками в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, судом достоверно установлено наличие ранее возникшего права у истца на уточняемый земельный участок, что усматривается из сведений ЕГРН о кадастровом учёте земельного участка как ранее учтённом и находящемся в постоянном бессрочном пользовании у ОАО "Сода" (л.д. 1 -9 т. 15), внесением 01 ноября 1974 г. в государственную книгу регистрацию землепользователей N ... сведений о землепользователе Стерлитамакском садово - цементном комбинате, правопреемником которого является ОА БСК, заверенной копией государственного акта на право пользования землей (л.д.1 т. 6).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда повлечёт необходимость уточнения границ и площади земельных участков ответчиков, уменьшающейся при уточнении границ земельного участка истца не свидетельствуют о нарушении прав участников общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учёт ориентировочной площадью, подлежащей уточнению при проведении межевых работ, а земельный участок с кадастровым номером 02:28:150102:117 с большим отклонением от нормативного значения в площади. Исходя из системного толкования положений статьи 10 и статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности, действуя разумно и осмотрительно при реализации своих прав в отношении указанных земельных участков должны уточнить их границы с учётом прохождения по ним линейных объектов. Суждения об уменьшении площади основаны на предположениях, поскольку полевого исследования земельных участков ответчиков не производилось ни при постановке на кадастровый учёт, ни при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о земельных участков ответчиков, судебная коллегия считает необоснованными.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" дано определение реестровой ошибки - воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено юридически значимое обстоятельство - несоответствие точных границ земельного участка истца на местности, определённых с соблюдением требований действующих нормативов по эксплуатации линейных объектов, сведениям координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка истца и ответчиков, содержащихся в ЕГРН, то выводы о наличии реестровой ошибки признаются правильными, подтверждёнными заключением кадастрового инженера при проведении кадастровым работ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, течение которого начинается с момента публикации в 2007 г. в средствах массовой информации, газете "Торатау", извещения органа местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель СПК "Колхоз Торатау" выходящим членам кооператива, судебная коллегия признает несостоятельным. В указываемый ответчиком период истец не знал и не мог знать о нарушении своего права как землепользователя, поскольку граница выделяемого земельного участка с кадастровым номером N ... с декларируемой площадью, из которого в последующем выделен также земельный участок с кадастровым номером N ... , не согласовывалась с производственным объединением "Сода".

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влекут правовых последствий в виде отмены либо изменения законного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.